Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
25 серпня 2011 р. № 2-а- 7162/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого – Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання – Фоміній В.В.,
з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про оскарження постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову від 01.06.2011р. ВП № 23709069 підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (стягувач ОСОБА_2.) про накладення штрафу у розмірі 680,0 грн. на Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що існують обставини, які роблять виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2010р. по справі №2-а-578/09р. неможливим з поважних причин, а добровільне виконання рішення суду призведе до нецільового використання бюджетних коштів.
Представник позивача, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у визначений державним виконавцем строк Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації не подало до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області доказів виконання рішення суду або наявності поважних причин, які потягли неможливість виконання рішення суду.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Фрунзенським районним судом м. Харкова 14.04.2010р. було видано виконавчий лист по справі №2-а-578/09р. яким зобов’язано Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації перерахувати ХОЦ по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА для нарахування та виплати ОСОБА_2 недоплачену допомогу на оздоровлення за 2008 рік у відповідності зі ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням здійснених виплат, у розмірі 2505 грн.
Згідно п. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідачем 17.01.11р. за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП №23709069 і встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 24.01.11р.
Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем. Згідно листа представника боржника Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Яценко І.І. від 07.02.11 (надійшло 11.02.11 за вх. № 3455) рішення суду виконано не було, та боржник просить державного виконавця звернутись до суду із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»(редакція, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ст. 89 вказаного Закону України у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було прийнято постанову від 01.06.2011р. ВП №23709069 про накладення на Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації штрафу в розмірі 680,0грн. та був наданий додатковий термін для виконання рішення суду до 03.06.11 р.
В наданий для добровільного виконання строк сторонами виконавчого провадження не надано документів або їх копій, що свідчать про повне чи часткове виконання боржником рішення та не повідомлено поважних причин його невиконання, тобто зазначене рішення повторно не виконано боржником без поважних причин.
Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України постанови суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.
Посилання позивача на направлення на адресу відповідача листа за № 3455 з викладенням причин, які не дають можливості своєчасного та добровільного виконання зазначеного судового рішення, а саме відсутності фінансування, не приймається судом в якості належного доказу заявлених позовних вимог з огляду на наступне.
Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 07.11.05 р. „Качко проти України”, від 29.06.2004 року „Справа „Жовнір проти України”, від 29.06.2004 року „Справа „Півень проти України”) свідчить про те, що реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, оскільки державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.
Також судом не приймається до увагу посилання позивача на положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», інші нормативно правові акти та листи, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, що відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права та частиною національного законодавства –кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що у розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяє, щоб остаточне зобов’язання рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення винесеного будь-яким судом, має вважатися невід’ємною частиною цивільного процесу.
Листом Верховного суду України № 1-5/400 від 14.07.06 р. визначено, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, судами не повинні прийматися до уваги.
Суд зазначає, що посилання позивача на відсутність державного фінансування виплат за судовим рішенням не звільняє позивача від обов’язку здійснити відповідні виплати та не може бути прийнято судом в якості обґрунтування поважності причин невиконання обов’язку позивача.
В ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб’єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України “Про виконавче провадження”, з використанням цих повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а оскаржувана постанова є правомірною. Оскільки відсутність коштів у боржника –державного органу, не може бути поважною причиною для невиконання судового рішення, що набрало законної сили та є порушенням прав стягувача –громадянина України на судовий захист.
Крім того, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували факт того, що позивачем вчинялися будь-які дії, щодо виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2010р. по справі №2-а-578/09р. щодо виплати гр. ОСОБА_2 недоотриманих сум.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.
Відповідно до норм ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені адміністративного позову Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про оскарження постанови - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 30 серпня 2011 року.
< Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя Д.В. Бездітко