АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 4159 Головуючий у 1 інстанції
2006 р. Мазур В.С.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 09 грудня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на неправомірні дії посадової особи начальника "РЕПОГ" Тихомірова Сергія Олексійовича, -
УСТАНОВИЛА:
У травні 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії посадової особи начальника "РЕПОГ" Тихомірова С.О.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 09 грудня 2005 року скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. на неправомірні дії посадової особи начальника "РЕПОГ' Тихомірова С.О. залишено без розгляду, оскільки скаржники вдруге не з'явилися у судове засідання.
В апеляційній скарзі на цю ухвалу суду ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.З ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання, призначене на 06.07.2005 року, 09.12.2005 року заявники чи їх представник повторно не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час і місце були повідомлені у встановленому законом порядку.
Проте, із протоколів судового засідання вбачається, що 27.07.2005р, 16.08.2005р. представник позивачів був присутнім у судових засіданнях, 18.10.2005 року звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи та витребування доказів по справі, 01.11.2005р. та 22.11.2005року слухання справи було відкладено на 09.12.2005 р. з участю представника позивачів, які належним чином були повідомлені.
Зважаючи на ці обставини, висновок суду про повторну неявку представника позивачів не можна вважати правильним, оскільки представник неодноразово приймав участь у судових засіданнях в період з 06.07. по 09.12.2005року.
Крім того, представник позивачів заявою від 02.12.2005р. повідомляв суд, що буде відсутнім у судовому засіданні за сімейними обставинами і просив суд відкласти слухання справи на 20.12.2005року та пояснив в судовому засіданні, що також телефонував про це суду.
За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.
Керуючись ст.ст. 307,312,314,315,317 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 09 грудня 2005 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді