Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
23 серпня 2011 р. Справа № 2а/0570/12521/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
при секретарі судового засідання Павленко М.С.
за участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3 – довір. від 01.11.2010 року б/н
від відповідача – не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2
до відповідача Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи
про визнання рішення незаконним, спонукання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення від 20.08.2010 року про невизнання інвалідом незаконним, зобов’язання визнати ОСОБА_2 інвалідом 3 групи ( з урахуванням уточнень).
Доводи позовної заяви обгрунтовує тим, що відповідачем неправомірно відмовлено у визнанні ОСОБА_2 інвалідом, оскільки його стан здоров’я, як вважає позивач, не відповідає зазначеному висновку, оскільки хвороба прогресує та збільшується його соціальна нестача.
Вказує на те, що згідно ст. 6 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» захист прав, свобод та законних інтересів інвалідів забезпечується, в тому числі, у судовому порядку.
Враховуючи викладене, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та просив в задоволені позовної заяви відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засіданні не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.
Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, суд вважає становив.
Обласний центр медико – соціальної експертизи, згідно Статуту обласного центру медико – соціальної експертизи, є закладом охорони здоров’я (закладом медико – соцільного захисту) та виконує, в тому числі, функції щодо забезпечення проведення високоякісної медико – соціальної експертизи, оцінки здоров’я населення та прогнозування динамики первинної інвалідності.
У справі, що розглядається, позивачем оскаржується довідка, видана Обласним МСЕК № 1 про невизнання ОСОБА_2 інвалідом.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить визнати довідку незаконною та зобов’язати відповідача визнати його інвалідом 3 групи.
Пунктом 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в ' тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З аналізу зазначених норм Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є взаємовідносини у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.
Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
Тобто, специфіку публічно - правового спору визначають: суб'єктивний склад, підстави виникнення цього спору і тісне пов'язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду.
Що стосується кола суб'єктів публічно - правового спору, то обов'язковим його учасником є суб'єкт публічного управління, який є виразником державних і суспільних інтересів, носієм публічної влади, має особливий правовий статус, тому що наділений, владними управлінськими функціями щодо об'єктів управління.
Специфіка публічно - правового спору обумовлена, також, його підставою: він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадянина або організації.
Особливістю правовідносин, що розглядаються адміністративними судами, є їх публічно - правовий характер, пов'язаний із сферою реалізації публічної влади.
Тобто, суттєвою ознакою публічно - правового спору є участь у справі суб'єкту владних повноважень, який виконує владні управлінські функції відносно інших суб'єктів і його рішення є обов'язковими для виконання.
З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позов містить вимоги до обласного центу медико-соціальної експертизи.
Згідно Статуту обласного центу медико-соціальної експертизи - відповідач у справі є закладом охорони здоров'я (закладом медико - соціального захисту), який виконує, в тому числі, функції щодо забезпечення проведення високоякісної медико – соціальної експертизи, оцінки здоров’я населення та прогнозування динамики первинної інвалідності, тощо.
Тобто, відповідач у справі не є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, не є виразником державних і суспільних інтересів, або носієм публічної влади, або має особливий правовий статус, тому що наділений, владними управлінськими функціями щодо об'єктів управління.
Крім зазначеного, позовна заява містить вимогу про визнання незаконним рішення про невизнання позивача інвалідом, яке за своєю суттю є довідкою, виданою відповідачем.
Оскільки стороною у справі є заклад охорони здоров'я, який не є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, не є виразником державних і суспільних інтересів, або носієм публічної влади, або має особливий правовий статус, тому що наділений, владними управлінськими функціями щодо об'єктів управління, спір не має ознак публічно – правового спору, такі справи не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене суд закриває провадження у справі на підставі зазначеної норми Закону.
Суд звертає увагу позивача на те. що закриття провадження у справі з зазначених підстав не позбавляє його права повторного звернення до загального місцевого суду в порядку цивільно – процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 3, ст. 4, ст. 17, ст. 157, ст. 185, ст. 186. ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 2а-0570/12521/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним рішення та спонукання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У судовому засіданні 23.08.2011 року проголошений повний текст ухвали.
Суддя Давиденко Т.В.