29.08.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/4400/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника Віталія Валерійовича < Текст >
при секретарі< секретар с/з >
за участю:
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи 1 Хмелюк Ю.Ю.
представника третьої особи 2 ОСОБА_4< ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Рички Д.О. - Дніпродзержинського природоохоронного прокурора, третя особа 1 – Голова Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Коваль Ю.А., третя особа 2 – ОСОБА_8 , про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 13 квітня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області Рички Д.О., третя особа –Голова Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Коваль Ю.А., з позовними вимогами про:
- скасування протесту Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області Рички Д.О. на Розпорядження Голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року за №275-р-10 про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою по передачі йому у власність земельної ділянки (за межами населеного пункту) загальною площею 0,90 га із земель державної власності на території Преображенської сільської ради для ведення особистого селянського господарства;
- зобов’язання Голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Коваля Ю.А. затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5 на території Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту).
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з протестом прокурора, вважає його незаконним та винесеним із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки земля виділяється позивачу із земель сільськогосподарського призначення, а не із земель транспорту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_8.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, заперечень на позовну заяву не надав, причини неявки не повідомив, свого представника для участі у судовому засіданні не направив. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Представник третьої особи 1 у судовому засіданні зазначив, що погоджується з вимогами позивача та не заперечує проти задоволення адміністративного позову.
Представник третьої особи 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що проведеною Дніпродзержинським міжрайонним природоохоронним прокурором Дніпропетровської області у порядку статті 20 Закону України «Про прокуратуру»перевіркою законності надання Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області дозволів на розробку проектів землеустрою по передачі у власність земельних ділянок встановлено наступне.
Розпорядженням Голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року №275-р-10 надано дозвіл громадянину ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою по передачі йому у власність земельної ділянки (за межами населеного пункту) загальною площею 0,90 га із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства.
Вважаючи такі дії Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області незаконними, прокурор у межах своїх повноважень, керуючись статтею 21 Закону України «Про прокуратуру», вніс протест на вказане розпорядження Голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, у якому поставив питання про його скасування, оскільки, на думку прокуратури, ділянка виділяється з земель транспорту та дорожнього господарства, які згідно із нормами Земельного кодексу України не можуть використовуватись для ведення особистого селянського господарства та призначені для функціонування автомобільних доріг.
Позивач не погоджуючись із зазначеним протестом прокурора звернувся до суду із даною позовною заявою з вимогою про його скасування.
З матеріалів справи вбачається, що згідно Висновку на розробку проекту землеустрою від 26 березня 2010 року №515/06-10, наданого Відділом держкомзему у Криничанському районі Головного управління держкомзему у Дніпропетровській області, земельна ділянка загальною площею 0,90 га, у тому числі пасовищ 0,90 га, яка надається для ведення особистого селянського господарства без зміни цільового призначення, розташована за межами населеного пункту на території Преображенської сільської ради і передається у власність ОСОБА_5 та відводиться за рахунок земель державної власності згідно форми 6-зем шифр рядка 12.1., рядок 94, графа 12.
Криничанська районна санітарно-епідеміологічна станція Дніпропетровської області Державного санітарно-епідеміологічної служби України Висновком про розробку проекту землеустрою від 29 березня 2010 року №2/1-452 погодила розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5
Обмеження на використання вищевказаної земельної ділянки, відповідно до Висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року №589, відсутні.
У Акті обстеження земельної ділянки, що надається у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства на території Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) від 15 травня 2010 року комісія зазначила, що обрана земельна ділянка відводиться за рахунок земель державної власності (сільськогосподарські угіддя-пасовища) на території Преображенської сільської ради за межами населеного пункту і вважає за можливе погодити її відведення.
Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей також погодився з проектом землеустрою щодо відведення вище згаданої земельної ділянки (Лист від 01 липня 2010 року №2665/2).
Відповідно до пунктів 5 та 14 Висновку Дніпродзержинського сектору охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року №4-92-14-1 зазначено, що категорія земель –землі сільськогосподарського призначення, ділянка межує: з південної сторони –землі Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, з усіх інших сторін –землі Преображенської сільської ради.
Ситуаційний план земельної ділянки свідчить, що смуга відведення автодороги Р-06 (Дніпропетровськ-Миколаїв) має ширину 65 м, а пасовище, яке має бути передане у власність гр. ОСОБА_5 межує із землею дорожнього господарства та знаходиться на відстані 32,5 м від вісі дороги.
Відділ держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області довідкою від 08 квітня 2011 року №555/06-13 підтвердив, що земельна ділянка, яка розташована на території Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) площею 0,6903 га не являється землями транспорту і не знаходиться у полосі відводу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.
Таким чином, викладене свідчить, що позивачу виділяється земельна ділянка площею по факту 0,6903 га із земель сільськогосподарського призначення, а не із земель транспорту, як зазначено у оскаржуваному протесті прокурора.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року №1789-XII, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Згідно статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладені такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; 5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Згідно із статтею 19 цього Закону предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру»Протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
У протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення (стаття 25 Закону України «Про прокуратуру»).
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний протест прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому, такий протест є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд не бере до уваги пояснення третьої особи ОСОБА_8 щодо впливу рішення суду у цій справі на його законні права та інтереси, оскільки у випадку наявності чи виникнення у майбутньому спірних правовідносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з приводу земельних ділянок, виділених їм у власність, такі спірні правовідносини мають вирішуватись у порядку цивільного судочинства.
Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов’язання Голови Державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області Коваля Ю.А. затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5 на території Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.
Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є суб’єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
З матеріалів справи вбачається, що Голова Державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області Коваль Ю.А. є третьою особою у справі, а не відповідачем, отже, до такого суб’єкта владних повноважень не може бути пред’явлено позовних вимог у даному випадку.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати протест Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області Рички Д.О. на Розпорядження Голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року за №275-р-10 про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою по передачі йому у власність земельної ділянки (за межами населеного пункту) загальною площею 0,90 га із земель державної власності на території Преображенської сільської ради для ведення особистого селянського господарства.
У решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 21 серпня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >В.В. Кальник
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >