26.08.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6350/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника Віталія Валерійовича < Текст >
при секретаріПетранцові О.Ю.
за участю:
представника позивача Касьяна О.В. < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РЕЄСТРАТОР" до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Лєвщанов Володимир Вікторович, начальник Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 31-ХЕ, -
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Реєстратор»(далі –позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних парів та фондового ринку, третя особа: уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Лєвщанов Володимир Вікторович, начальник Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних парів та фондового ринку, про скасування постанови № 31-ХЕ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 10.05.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для винесення Постанови було внесення, на думку Відповідача та Третьої особи, завідомо недостовірних змін до системи реєстру ЗАТ «Красень». Позивач з Постановою не згодний, вважає, що порушення вимог законодавства про цінні папери не здійснював, висновки Відповідача є необгрунтованими, а Постанова незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника.
Уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Лєвщанов Володимир Вікторович, начальник Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних парів та фондового ринку – в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення засідання належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Реєстратор»було отримано Постанову № 31 - ХЕ від 10.05.2011 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену Херсонським територіальним управління Державної комісії з цінних парів та фондового ринку Левщановим Володимиром Вікторовичем, начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Третя особа).
Встановлено, що 25 лютого 2011 року Позивач отримав від Відповідача листа від 17.02.2011 № 202/31, зідповідно до якого позивачу вимагалося надати відповідну інформацію та документи, зазначені в листі. Листом (вих. № 02/03-01 від 02.03.2011 р.) Позивач надав Відповідачу пояснення та копії документів, запитаних в листі від 17.02.2011 № 202/31.
Будь-яких претензій щодо змісту отриманих документів від Відповідача не надходило.
22 березня 2011 року Позивач отримав від Відповідача листа від 18.03.2011 № 316/31, відповідно до якого вимагалося позивачу надати виписку з реєстру ЗАТ «Красень»(м. Херсон, .0309967) про стан особового рахунку емітента станом на 28.05.2010 р. У відповідь на внщенаведений лист (запит) Позивач листом (вих. № 23/03-01 від 23.03.2011 р.) направив Відповідачу поштою виписку з реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Красень»(код ЄДРПОУ 00309967) про стан особового рахунку емітента на одному аркуші.
Встановлено, що направлена Відповідачу 28.03.2011 р. виписка з реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Красень»(код ЄДРПОУ 00309967) про стан особового рахунку емітента повністю відповідала вимогам, встановленим пп. 3.2 п. 3 Розділу IV «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісіїї з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. № 1000 (в редакції, що діяла на дату оформлення виписки).
Відповідно до пп. 3.2 п. 3 Розділу IV зазначеного Положення «Реєстроутримувач видає два види записок: виписку про стан особового рахунку або виписку про операції за особовим рахунком за період.
Виписка з реєстру власників іменних цінних паперів повинна містить такі дані:
- найменування документа «Виписка з реєстру власників іменних цінних паперів»;
- вид виписки (про стан особового рахунку, про операції за особовим рахунком за період);
- дата складання виписки;
- відомості про реєстратора, який склав виписку (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, найменування та номер ліцензії);
- відомості про зареєстровану особу, щодо якої складено виписку;
- номер особового рахунку;
прізвище, ім'я, по батькові (для юридичної особи - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ та
найменування);
- для фізичних осіб - дані документа, що посвідчує особу (вид документа, серія, номер, дата видачі, орган, що видав документ);
- для юридичних осіб - дані свідоцтва про державну реєстрацію (серія, номер запису, дата проведення державної реєстрації, орган, що видав свідоцтво);
- дані про емітента, щодо цінних паперів якого складено виписку, та розмір його статутного капіталу;
- дані про випуск цінних паперів, щодо яких складено виписку: вид цінних паперів (із зазначенням типу);
- дані свідоцтва про реєстрацію випуску (дата реєстрації, орган, що видав свідоцтво, та реєстраційний номер випуску);
- код цінних паперів;
- номінальна вартість одного цінного папера вказаного випуску;
- загальна кількість та сумарна номінальна вартість цінних паперів вищевказаного випуску та типу, які обліковуються за зареєстрованою особою, у тому числі обтяжені ооов'язаннями (блоковані). У разі видачі виписки для номінального утримувача вказується загальна кількість та сумарна номінальна вартість цінних паперів, інформація про які міститься на особовому рахунку номінального утримувача.
Виписка з реєстру повинна містити дані про те, що вона не є цінним папером та її передача не веде до переходу права власності на цінні папери.
Виписка має бути підписана відповідальним фахівцем, підпис якого засвідчується печаткою реєстратора.».
07 квітня 2011 р. Відповідачем винесено Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Цією постановою було встановлено, що 11.03.2011 р. Відповідачем отримано відповідь від Позивача про відсутність на особовому рахунку ЗАТ «Красень»запису про посадову особу, яка має право підпису від імені емітента без доручення, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 23.03.2011 р.
В вищенаведеній Постанові від 07.04.2011 р. Відповідачем зроблено висновок про внесення Позивачем завідомо недостовірних змін до системи реєстру ЗАТ «Красень»з посиланням на виписку з реєстру власників іменних цінних паперів від 23.03.2011 р. На Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.04.2011 р. З цього приводу Позивачем на Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.04.11р. були надані пояснення, викладені в листі (вих. № 15/04-03 від 15.04.2011 р.), відповідно до яких він зазначив про відсутність в своїх діях фактів вчинення та складу правопорушення на ринку цінних паперів.
Однак, надані позивачем пояснення, Відповідач без будь-яких доповнень до фактів, які були викладені в Постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.04.2011 р., за відсутності доказів внесення Позивачем завідомо недостовірних змін до системи реєстру ЗАТ «Красень», склав Постанову № 31-ХЕ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.05.2011 р., якою наклав на Позивача штраф.
Обґрунтовуючи свою позицію, Відповідач в Постанові зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»ДЦЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за внесення завідомо недостовірних змін до системи реєстру у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідач при цьому не довів, які саме зміни до системи реєстру були внесені Позивачем, які отримали статус завідомо недостовірних.
В мотивувальній частині Постанови (абзац 2, 3) Відповідач зазначив, наступне:
«Між тим, ПАТ КБ «ПриватБанк»(попереднім реєстратором ЗАТ «Красень») надано інформацію про те, що в переліку посадових осіб, які мали право діяти від імені зазначеного емітента без доручення обліковувався голова правління товариства Мірошніченко В.І.
Згідно акту прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ «Красень»від ПАТ КБ «ПриватБанк»до TOB фірма «Реєстратор»(підписаний сторонами 28.05.2010 р.) новому реєстратору передавались, крім інших матеріалів, засвідчені копії документів, які підтверджують призначення на посаду Мірошніченко В.І. - від 28.07.1998 р. та від 20.02.2007 р.».
Тобто Відповідач вважає, що у виписці з реєстру власників іменних - цінних паперів позивач обов’язково повинен був навести інформацію про голову правління ЗАТ «Красень»Мірошніченко В.І. При цьому, як було зазначено вище, відповідно до пп. 3.2 п. 3 Розділу IV «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. № 1000 (в редакції, що діяла на дату оформлення виписки) виписка з реєстру власників цінних паперів не повинна містити даних про керівника емітента (в даному випадку - ЗAT «Красень»). На цю обставину Відповідач не звернув уваги, а зазначив про внесення завідомо недостовірних змін до системи реєстру Позивачем.
Крім того, виписка з реєстру не може бути доказом про наявність або відсутність посадових осіб емітента, тому що відомості про посадових осіб не є обов'язковим реквізитом виписки з реєстру відповідно до п.3.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р. №1000.
Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.11р. по справі № 2а/0470/6351/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реєстратор»до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних парів та фондового ринку, третя особа: уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Лєвщанов Володимир Вікторович, начальник Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних парів та фондового ринку, про скасування розпорядження № 110-ХЕ від 10.05.2011 року було встановлено факт надання позивачем на вимогу відповідача виписки з реєстру закритого акціонерного товариства «Красень»про стан особового рахунку емітента, яка, відповідно до вимог законодавства не повинна містити відомості про посадових осіб емітента і не є доказом внесення позивачем до реєстру завідомо недостовірних змін.
Таким чином, за результатами прийняття до обслуговування системи реєстру ЗАТ «Красень»TOB фірмою «Реєстратор»були дотримані умови прийняття реєстру відповідно до п.13 розділу УІІІ Положення. Факти внесення до реєстру завідомо недостовірних змін не встановлені.
Отже, у діях TOB фірми «Реєстратор»відсутні факти вчинення та склад правопорушення на ринку цінних паперів.
Відповідно до п. 2 розділу 3 Правил справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»№ 448/96-ВР від 30.10.1996 року спори, що виникають у ході застосування цього Закону, вирішуються судом у встановленому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реєстратор»про скасування постанови № 31-ХЕ від 10.05.2011 року обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 160, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову № 31-ХЕ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.05.2011 року.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 28.08.11р.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >В.В. Кальник
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >