ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/5826/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Білої О.М.
представника третьої особи Яценко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: Орджонікідзевський міській відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2011 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі – відповідач), третя особа: Орджонікідзевський міській відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з вимогами про скасування наказу Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 614 від 18.03.2011 р. в частині звільнення інспектора патрульної служби групи патрульної служби ОСОБА_1 за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; скасування наказу Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 49 о/с від 29.03.2011 р. в частині звільнення інспектора патрульної служби групи патрульної служби ОСОБА_1 за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день поновлення на роботі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що позивач був звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Порушення дисципліни виразилося у неділових стосунках з цивільними особами. Притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення позивач вважає необґрунтованим. 06.07.2011 р. позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що позивач був правомірно звільнений з органів внутрішніх справ. Підставою для звільнення став наказ Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 49 о/с від 29.03.2011 р., винесений за результатами службового розслідування за фактом порушення дисципліни окремими працівниками Орджонікідзевського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Службовим розслідуванням було встановлено, що 15.03.2011 р. на території Орджонікідзевської загальноосвітньої школи № 8, розташованої по вул. Л. Чайкіної, відбувся факт отримання ОСОБА_1 грошей у розмірі 2000 грн. від ОСОБА_4 за вирішення питання про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та доставлений до Орджонікідзевського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, що виразилось в неділових стосунках з цивільними особами.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, надав пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ 24.09.2007 р. на підставі наказу Криворізького факультету Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 232 від 24.09.2007 р. Проходив службу в Орджонікідзевському міському відділі Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби.
18.03.2011 р. начальником Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області затверджено висновок про результати службового розслідування за фактом порушення дисципліни окремими працівниками Орджонікідзевського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Відповідно до п. 3 вказаного висновку службового розслідування запропоновано за порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, що виразилося в неділових стосунках з цивільними особами, інспектора патрульної служби групи патрульної служби Орджонікідзевського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Відповідно до п. 2 наказу Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 614 від 18.03.2011 р. за порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, що виразилося в неділових стосунках з цивільними особами, інспектора патрульної служби групи патрульної служби Орджонікідзевського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» ( за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
25.03.2011 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним наказом, що підтверджується особистим підписом позивача.
Відповідно до наказу Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 49 о/с від 29.03.2011 р. сержанта міліції ОСОБА_1 інспектора патрульної служби групи патрульної служби Орджонікідзевського міського відділу звільнено п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підстава: наказ Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 614 від 18.03.2011 р.
Доказів ознайомлення позивача з наказом Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 49 о/с від 29.03.2011 р. відповідачем не надано.
Відповідно до повідомлення прокуратури м. Орджонікідзе Дніпропетровської області від 05.08.2011 р. за № 46-1661 вих. 11, прокуратурою м. Орджонікідзе 18.03.2011 р. порушено кримінальну справу № 34119006 по факту зловживання службовим становищем працівниками Орджонікідзевського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по ч. 3 ст. 364 КК України.
На момент надання відповіді на запит досудове слідство по кримінальній справі триває. Обвинувачення по справі не пред’являлося. Відносно ОСОБА_1 кримінальна справа не порушувалася та обвинувачення йому не пред’являлося.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1992 р. № 565-ХІІ права і обов’язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону. У своїй діяльності міліція підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України. В областях, містах, районах міліцією, крім транспортної, керують відповідно начальники головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в області, місті, начальники міських і районних відділів (управлінь) головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в області, місті.
Відповідно до п. 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.
Згідно Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 р. № 3460-ІV службова дисципліна – дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно ст. 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) суворі догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до п. 63 «є», 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і молодшого начальницького складу, середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
В п. 2 наказу Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 614 від 18.03.2011 р. зазначено, що сержанта міліції ОСОБА_1 інспектора патрульної служби групи патрульної служби Орджонікідзевського міського відділу звільнено п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Відповідно до наказу Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 49 о/с від 29.03.2011 р. сержанта міліції ОСОБА_1 інспектора патрульної служби групи патрульної служби Орджонікідзевського міського відділу звільнено п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підстава: наказ Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 614 від 18.03.2011 р. Тобто, позивача звільнено наказом № 49 о/с від 29.03.2011 р. за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, який прийнятий на підставі наказу № 614 від 18.03.2011 р., в якому зазначена інша причина звільнення - п. 64 «є» Положення.
Доказів ознайомлення позивача з наказом Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 49 о/с від 29.03.2011 р. в матеріалах справи не міститься, що є порушенням вимог законодавства.
Відповідно до п. 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.
Вид юридичної відповідальності, до якої притягається особа, залежить від того, в сфері яких правовідносин нею вчинено правопорушення.
Причиною звільнення позивача, згідно матеріалів службового розслідування, стало порушення дисципліни, яке виразилося в неділових стосунках з цивільними особами.
Зазначені в матеріалах службового розслідування та в поясненнях представника відповідача та представника третьої особи дії позивача не є дисциплінарним проступком, тому за вчинення таких дій особа не підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Наказ Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 614 від 18.03.2011 р. та наказ Головного управління міністерства внутрішніх справ України № 49 о/с від 29.03.2011 р. не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 3,40 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи: Начальник Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Бабенко Віктор Миколайович; Орджонікідзевський міський відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку під час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати наказ № 614 Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 18.03.2011 р. в частині звільнення інспектора патрульної служби групи патрульної служби Орджонікідзевського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Скасувати наказ № 49 о/с Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 29.03.2011 р. в частині звільнення інспектора патрульної служби групи патрульної служби Орджонікідзевського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за п. 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби Орджонікідзевського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з моменту звільнення.
Зобов’язати Орджонікідзевський міський відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2011 р. по 15.08.2011 р.
Судові витрати в розмірі 3,40 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.
Постанову в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 19.08.2011 року.
Суддя
О.С. Рябчук