22.08.2011 < с/р >
< коп. >
УХВАЛА
18 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6899/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Златіна С.В.
при секретарі –Лісна А.М.
за участю: представник позивача – Матвєєва М.О.
представника відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецавтоматика»до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання незаконними дій,
ВСТАНОВИВ:
14.06.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по складанню акта № 82/231/24612966 від 23.05.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.; визнання незаконними дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визнання правочинів ТОВ «Промспецавтоматика» вчинених за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. нікчемними.
Ухвалою суду від 15.06.2011 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні 18.08.2011 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду додаткове нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Крім того, позивач повідомив суд про те, що відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались на підставі акта № 82/231/24612966 від 23.05.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, копія розписки знаходиться у матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.
Як зазначає позивач у позовній заяві підставою для звернення до суду з позовом про визнання незаконними дій органу державної податкової служби є безпідставність проведення органом державної податкової служби перевірок платника податків та висновків, зроблених Північною МДПІ у м. Кривому Розі за результатами таких перевірок та відображених у відповідних актах.
Позивач вважає, що податковий орган не наділений повноваженнями проводити перевірку з питань дотримання вимог положень ст.ст.203,215,216,662,655,656 ЦК України та робити висновки про недійсність право чинів.
Таким чином, судом на підставі пояснень представника позивача встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо складання акту позапланової невиїзної документальної перевірки та висновки відповідача зазначені у акті перевірки щодо недійсності правочинів.
Суд проаналізувавши зміст позовних вимог, визначених позивачем у позовній заяві, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту, адже вимоги позивача не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в адміністративному суді.
Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.
У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно складання акту позапланової невиїзної документальної перевірки, а також викладення у ньому відповідних висновків щодо змісту правочинів не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов’язки.
Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч.2 ст. 17 КАС України.
Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.
Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07.04.2011 року по справі № К-38013/10 (15751062 номер у ЄДРСР) за позовом ТОВ «Метал-Союз Плюс» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання незаконними дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по складанню акта № 82/231/24612966 від 23.05.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.; визнання незаконними дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визнання правочинів ТОВ «Промспецавтоматика» вчинених за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. нікчемними, не підлягають розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 2а/0470/6899/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецавтоматика» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання незаконними дій – закрити.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя < (підпис) > С.В. Златін
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >