Справа № 3-2004/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2011 року м. Євпаторія
Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Жагорнікова Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. П`ятихатка Краснограврдійського району, АР Крим, громадянки України, є пенсіонеркою, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Сімферополь вул. Лермонтова буд. 25 кв. 16, до адміністративної відповідальності не притягувалась
- за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10.07.2011 року о 14 год.00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в дворі будинку у м. Євпаторія, п. Заозерне пер. Зеленому буд. 14, відв’язала собаку, що належала їй, внаслідок чого собака укусила потерпілого ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду його здоров`ю, що підтверджується актом судово-медичного огляду № 543, відповідно до якого потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження.
Правопорушниця до судового засідання з`явивилась, та пояснила, що 10.07.2011 року вона знаходячись в гостях, в приватному будинку за адресою АДРЕСА_1, в якому утримується собака породи «Вівчарка», яка постійно знаходиться в межах двору, та його не залишає, відв’язала собаку. 10.07.2011 року вона попросила свого чоловіка зібрати ягоди, для чого він відкрив ворота,та почав виносити дробину. В цей час, випадково, собака вибігла з подвір`я та укусила потерпілого ОСОБА_3 Також ОСОБА_1 додала, що вона не вигулювала собаку без повідця та намордника, а що та випадково вибігла на вулицю. Додала, що собака їй не належить.
Заслухав в судовому засіданні ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Об’єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП є порушення правил вигулювання собак, без повідків та намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
З матеріалів адміністративної справи убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення описаний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, але з пояснень ОСОБА_1 убачається, що вона не вигулювала собаку, а що та вибігла з подвір`я випадково, крім того зазначається, що собака їй не належить.
Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283-285, ч.1 ст. 247, ч. 1 ст. 154 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя : Жагорнікова Т.О.