^{апеляційний суд запорізької області}

Справа № 22-5168р.                                                    Головуючий у 1-й інстанції:

Троценко Т.А.

 Суддя-доповідач: Спас О.В.

УХВАЛА

"16" серпня 2006 р.                                                            М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «21» липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі та визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «21» липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху, оскільки вона не відповідає нормам ЦПК та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню.

Зазначена стаття не містить вказівку на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи ці обставини, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі та визнання недійсним правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «21» липня 2006 року повернути до суду першої інстанції.

Суддя: