ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
09 серпня 2011 року справа № 5020-10/079
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольмарінсервіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольмарінсервіс»
(вул. Назукіна, 5, м. Севастополь, 99042)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ант»
(вул. Мраморна, 1, м. Севастополь 99042),
(вул. Комунарів, 18, м. Севастополь 99043)
про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 01.06.2009,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2011;
відповідача - Зайцева А.К., директор, наказ №5/к від 03.04.1995.
18.03.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” (далі – Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Ант” (далі –Відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 10.06.2009 до договору про спільну діяльність б/н від 20.03.2006.
Позовні вимоги з посиланням на статті 203, 207 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що додаткова угода №1 від 10.06.2009 до договору про спільну діяльність б/н від 20.03.2006 підписана особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення таких дій, діяла перевищуючі свої повноваження та всупереч пунктів 1.1, 2.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс”, вирішила питання віднесене підпунктом 8.9.16 зазначеного статуту до виключної компетенції зборів Учасників, чим позбавив можливості Позивача отримати у власність нерухоме майно. Також, Позивач, посилаючись на частину першу статті 232 Цивільного кодексу України, просив визнати угоду недійсною на підставі того, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” ОСОБА_2 за зловмисною домовленістю з Відповідачем діяв всупереч інтересів Позивача та керувався виключно інтересами Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Ант”.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 30.06.2010 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” залишена без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 30.06.2010 без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” залишено без задоволення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 30.06.2010 у справі №5020-10/079 залишені без змін.
Ухвалою від 25.07.2011 Вищий господарський суд України відмовив в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2011 у справі №5020-10/079 за нововиявленими обставинами.
01.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду із заявою про перегляд рішення від 30.06.2010 по справі №5020-10/079 за нововиявленими обставинами (вх.№7086/11).
Ухвалою суду від 04.07.2011 заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” прийнята до розгляду.
У судовому засіданні представник Позивача підтримав заяву про перегляд рішення від 30.06.2010 по справі №5020-10/079 за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.
Представник Відповідача у засіданні суду проти задоволення заяви Позивача заперечував з підстав, викладених у відзиві від 25.07.2011, зокрема, вважаючи, що обставини, на які Позивач посилається як на нововиявленні, були відомі останньому на час розгляду справи /том 2 а.с.116-118/.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з пунктом 1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002 із змінами та доповненнями, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 цього Роз’яснення судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
В якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що 14.06.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” були отримані відомості про зміст статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Ант” /том 2 а.с.90, 92-98/, в якому зазначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує статутний фонд товариства, але відповідного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Ант” на підписання спірної угоди не надавалося. Крім того, 10.06.2011 при проведені документальної інвентаризації господарських договорів /том 2 а.с.91/ виявлена відсутність угоди про розрахунки, покриття боргів, про розділ спільного майна, відповідно до пайової частки кожного учасника, та про повернення майна, переданого у сумісне користування, передбачених пунктом 7.2 Договору про сумісну діяльність від 20.03.2006.
Зазначене заявником в якості нововиявленої обставини отримання ним 14.06.2011 відомостей про зміст статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Ант” не може бути визнано судом обставиною, що не могла бути відома заявникові на час розгляду справи, оскільки у матеріалах справи міститься копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Ант” /том 1 а.с.82-86/, оригінал якого оглядався у судовому засіданні 25.05.2010, в якому приймав участь представник Позивача.
При вирішення спору у справі №5020-10/079 предметом дослідження було наявність (відсутність) таких підстав визнання угоди недійсною, які визначені Позивачем, як відсутність повноважень у особи, яка її підписала, на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” та зловмисної домовленості директора цього товариства ОСОБА_2 з Відповідачем.
Тому наявність (відсутність) повноважень у особи, яка підписала спірну угоду від імені Відповідача, не є предметом дослідження у справі №5020-10/079.
Довід Позивач щодо встановлення відсутності у нього угоди про розрахунки, покриття боргів, про розділ спільного майна відповідно до пайовій частки кожного учасника та про повернення майна, переданого у сумісне користування, передбачених пунктом 7.2 Договору про сумісну діяльність від 20.03.2006, що було виявлено 10.06.2011 при проведені документальної інвентаризації господарських договорів Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс”, не може прийнятий судом до уваги, оскільки зазначенні угоди є, в тому числі, документами товариства, які створені ним та повинні знаходиться у його розпорядженні з дати їх створення, тому ця обставина не може бути прийнята судом як обставина, що не могла бути відома заявникові на час розгляду справи.
З огляду на зазначене, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 30.06.2010 у справі №5020-10/079 відсутні.
Керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд
У Х В А Л И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольмарінсервіс»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 30.06.2010 у справі №5020-10/079 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 30.06.2010 у справі №5020-10/079 залишити без змін.
Суддя підпис О.М. Юріна