СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 серпня 2011 року Справа № 5002-12/2425-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Антонової І.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився,
позивачів: не з'явився,
відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю „Гастроном №1”);
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №02-4/303 від 10.09.2010 (Фонд комунального майна Ялтинської міської ради);
третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №2759 від 16.06.2011 (ОСОБА_4);
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим Шапкіна І.С. на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 05 липня 2011 року у справі № 5002-12/2425-2011
за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 98600)
в інтересах держави в особі територіальної громади міста Ялти, в особі Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)
до товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном №1” (вул. Леніна, 15/1, м. Ялта, 98600)
Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)
третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Автономної Pecпубліки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки в інтересах держави в ocoбi Територіальної громади м. Ялти в ocoбi Ялтинської міської ради за позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1”та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Ялтинської міської ради “Гастроном”, орендованого Товариством з обмежеиою відповідальністю “Гастроном №1”, який розташований по АДРЕСА_3 у м. Ялта, укладеного 10.12.2009 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1”.
Позовні вимоги мотивовано наявністю порушень вимог ст. 8,9 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” під час підготовки об’єкту продажу до приватизації, наслідком чого відповідно до статті 203,215 Цивільного кодексу України має бути визнання правочину з відчуження майна недійсним.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, власника майна не житлових приміщень по АДРЕСА_3 у м. Ялта –ОСОБА_4
05 липня 2011 року представник третьої особи надіслав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки 01.04.2011 року державним реєстратором Ялтинської міської ради прийнято рішення про припинення державної реєстрації юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1”, у зв’язку з ліквідацією юридичної особи, номер запису 11461110010004146 (а.с. 159-160 том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 05 липня 2011 року у справі №5002-12/2425-2011 провадження у справі припинено.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності суб’єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для припинення провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора Автономної Республіки Крим Шапкін І.С. в інтересах держави в особі територіальної громади міста Ялти, в особі Ялтинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, справу передати на розгляд до господарського суду АР Крим.
Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме у даному випадку участь у справі в якості відповідача бере товариство з обмеженою відповідальністю „Гастроном №1” та Фонд комунального майна Ялтинської міської ради. Оскільки, обставини ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном №1”, як одного з відповідачів, не виключає можливості захисту господарським судом прав позивача у спірних правовідносинах, зважаючи на наявність іншого відповідача –Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, як самостійного учасника судового процесу до якого пред’явлено позовну вимогу. При цьому судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам прокурора щодо порушень законодавства, допущених Фондом комунального майна Ялтинської міської ради.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Розгляд справи був відкладений з 10.08.2011 року на 25.08.2011 року.
Розпорядження в.о. секретаря судової палати від 25.08.2011 року замінено суддю Фенько Т.П. на суддю Антонову І.В.
У судове засідання апеляційної інстанції 25 серпня 2011 року прокурор, представники позивачів, представник відповідача не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін та третіх осіб, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін не було визнано обов’язковою судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутністю представників сторін.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2011 року державним реєстратором Ялтинської міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном 1” (ідентифікаційний код 35060938).
Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.06.2011 року вбачається, що до державного реєстратору було внесено запис про припинення юридичної особи – товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном №1” (ідентифікаційний код 35060938), відомості про правонаступників відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з пунктом 7 статті 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Відповідно до частини 11 статті 36 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 року № 755-IV (із змінами і доповненнями) державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації припинення юридичної особи повинен видати (надіслати рекомендованим листом) голові ліквідаційної комісії (ліквідатору) або уповноваженій ним особі повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, другий примірник якого залучається до реєстраційної справи такої юридичної особи.
Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 року № 755-IV (із змінами і доповненнями) юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
У зв’язку з чим відповідно до частини 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Колегія суддів вважає, що провадження треба припинити у справі через об'єктивну неможливість подальшого судочинства, оскільки одну зі сторін ліквідовано.
Аналогічні доводи вказані у пункту 23 Листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (із змінами та доповненнями) від 13.08.2008 року № 01-8/482 ліквідація підприємства чи організації, що є стороною у справі, виключає можливість подальшого розгляду останньої по суті. Тому провадження в ній підлягає припиненню місцевим господарським судом на підставі пункту 6 частини першої 80 ГПК.
Відповідно до пункту 6 Роз’яснень Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994 року №02-5/612 за наявності відомостей про ліквідацію підприємства чи організації, які є сторонами у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини п'ятої статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з частиною сьомою статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 ГПК господарський суд повинен витребувати докази виключення підприємства з державного реєстру. У справах про визнання недійсним акту, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання таких актів.
Крім того, колегія судів вважає за необхідне зазначити, що інтереси позивача –територіальної громади в особі Ялтинської міської Ради АР Крим та відповідача –Фонда комунального майна Ялтинської міської Ради АР Крим фактично співпадають, оскільки відповідно до п.1.1 Положення про Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради, затвердженого рішенням № 21 першої сесії 5 скликання Ялтинської міської Ради від 21.04.2006 року, відповідач є виконавчим органом Ялтинської міської Ради по реалізації права володіння, користування й розпорядження комунальною власністю Ялтинської міської ради. Фонд створений Радою, підлеглий, підзвітний і підконтрольний Раді; діє у межах повноважень, наданих (делегованих) йому Радою, здійснює політику міської Ради в сферах приватизації майна комунальної власності.
Отже, доводи, викладені в апеляційної скарзі не приймаються до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час повторного розгляду апеляційної скарги .
Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнято при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміні чи скасуванню ухвалу суду першої інстанції не підлягає.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим Шапкіна І.С. залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2011 року у справі № 5002-12/2425-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська
Судді < Підпис > І.В. Антонова
< Підпис > М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастроном № 1" (вул. Леніна, 15/1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) )
4. Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)
5. для відома - Прокуратура м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павличенко, 1)