КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011                                                                                           № 33/162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Куксова В.В.

суддів:            Коршун Н.М.

          Нєсвєтову Н.М.

при секретарі Романовій В.В.            

за участю представників сторін:

від Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»: представник – ОСОБА_1. – за довіреністю,

від Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада»: представник – Селіванова О.Г. – за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Аркада», м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову

по справі № 33/162 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада», м. Київ

про стягнення 63 642 768, 18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» про стягнення 63 642 768, 18 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Публічному акціонерному товариству Акціонерному комерційному банку «Аркада» на праві власності, та на всі виявлені рахунки публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» та грошові суми, що на них знаходяться, а також будуть надходити в майбутньому.

Дане клопотання позивач мотивував тим, що в порушення домовленостей між сторонами та норм чинного законодавства України, відповідач порушив умови генерального договору від 10.06.2002 року та наступних угод:

-          угоду на об'єкт будівництва від 26 червня 2007 року №295-Ф (м. Київ, Дарницький район, ж/м Осокорки, мікрорайон 9-А, житловий будинок №1);

-          угоду на об'єкт будівництва від 14.04.2008 року №319-Ф (м. Київ, Деснянський район, житловий будинок №10 (секція 1) по вул. М. Цвєтаєвої);

-          угоду на об'єкт буд1вництва від 14.04.2008 року №320-Ф (м. Київ, Деснянський район, житловий будинок №10 (секція 2,3) по вул. М. Цвєтаєвої);

-          угоду на об'єкт будівництва від 20.05.2008 року №322-Ф (м. Київ, Деснянський район, житловий будинок №11 по вул. М. Цвєтаєвої);

-          угоду на об'єкт будівництва від 13.06.2008 року №324-Ф (м. Київ, Деснянський район, житловий будинок №8 по вул. М. Цвєтаєвої);

-           угоду на об'єкт будівництва від 27.06.2008 року №325-Ф (м. Київ, Голосіївський
район, житловий будинок по вул. Козацькій, 112- 114).

В зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість, пов'язана з перерахуванням коштів на будівництво об'єктів, а саме:

-          по будинку №11 по вул. М.Цвєтаєвої  в Деснянському районі м. Києва - 36 235 612,24 грн.;

-          по будинку №8 по вул. М. Цвєтаєвої в Деснянському районі м. Києва - 5 494 535,32 грн.;

-          по будинку по вул. Козацька, 112-114 в Голосіївському районі м. Києва -9 823 139,27 грн.

Згідно з розрахунками сум оперативного резерву, що підлягає перерахуванню на рахунок акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», станом на 31.05.2011 р., відповідно до підписаних актів прийому-передачі об'єктів інвестування (квартир), становить:

-          по об'єкту ж/б 10 по вул. М.Цвєтаєвої - 209 071,65 грн.;

-          по об'єкту: ж/б 1, м-н. Осокорки, 9-А - 649 284,04 грн.;

-          по об'єкту ж/б 11 по вул. М. Цвєтаєвої - 6 176 219,71 грн.;

-          по об'єкту ж/б по вул. Козацька, 112-114-1 955 434,78 грн.;

-          по об'єкту ж/б 8 по вул. М. Цвєтаєвої - 3 099 471,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. у справі №33/162 клопотання акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 32007181601 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321024 та на інших рахунках публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада", що будуть виявлені державним виконавцем під час виконавчого провадження в межах ціни позову 63 642 768,18 грн. до фактичного виконання рішення суду, в іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р., Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не надано жодного доказу та не доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зазначає, що наявність або відсутність заборгованості не може свідчити про те, що майно відповідача може зникнути або зменшитись, внаслідок чого виконання рішення суду може бути утрудненим. Також переважна більшість коштів, що обліковуються на рахунках банку, є коштами клієнтів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Аркада» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. у справі № 33/162 до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує та вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята у повній відповідності до норм процесуального права, клопотання позивача про забезпечення позову було частково задоволено судом вже після повного дослідження обставин справи та поданих сторонами доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. у справі №33/162 скасувати, додатково зазначив, що рахунок №32007181601 являється кореспондентським, і більшість коштів, що на ньому знаходяться, не є власністю банку.

                 Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

          Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України  від 23.08.94 р. N 02-5/611 із змінами та доповненнями).

Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з яким пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Господарський процесуальний кодекс України покладає обов’язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Зазначена правова позиція викладена і в Постанові Вищого господарського суду від 07.07.2011 р.  у справі № 21/112, в якій брали участь ті самі сторони, що беруть участь в даній справі та якою ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. і постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 р. про накладення арешту на грошові кошти, які належать Публічному акціонерному товариству «Аркада» та знаходяться на його рахунках, у справі № 21/112 скасовані, заява Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» залишена без задоволення.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.06.2002 р. між акціонерним комерційним банком «Аркада» та акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд» укладено генеральний договір, відповідно до умов якого банк створює фонд фінансування за програмою забудовника для залучення коштів фізичних та юридичних осіб з метою фінансування будівництва за програмою забудовника.

Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» про стягнення коштів на загальну суму 63 642 768, 18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. у справі № 33/162 позов задоволено повністю.

З метою забезпечення позову Господарський суд міста Києва прийняв ухвалу від 25.07.2011 р. про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову 63 642 768,18 грн.

Клопотання про забезпечення позову позивач, зокрема, обґрунтовував тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду, про що свідчать наявність значної заборгованості відповідача перед позивачем, невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо перерахування коштів оперативного резерву.

В оскаржуваній ухвалі Господарський суд міста Києва погодився з доводами позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову зазначеним способом, оскільки він відповідає предмету спору, вірогідності утруднення або неможливості виконання рішення суду та наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 32007181601 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321024 та на інших рахунках публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада".

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зазначений рахунок № 32007181601 є кореспондентським.

Згідно п. 7.1.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кореспондентський рахунок – рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Приписами ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Колегія суддів вказує на те, що місцевий господарський суд, застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти банку, не врахував те, що переважна більшість коштів, що обліковуються на кореспондентському рахунку та рахунках банку, є клієнтськими, що статутний капітал банку формується за рахунок власних коштів його акціонерів і становить 200 445 042 грн. (пункт 6.1 Статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада»), не перевірив результати контролю позивача за використанням інвестиційних коштів, про що вказується в пункті 2.5 Генерального договору від 10.06.2011 р. Місцевий господарський суд не пересвідчився, що ці грошові кошти можуть зникнути або зменшитись, що призведе до неможливості виконання рішення суду. З метою з’ясування вказаних питань суд першої інстанції не здійснив заходів в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не е учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (Постанова Вищого господарського суду України від 07.07.2011 р. у справі № 21/112).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, в цій же постанові Пленуму Верховного Суду України вказується на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд не зробив системного аналізу   фактів обставин, які у разі невжиття заходів до забезпечення позову, можуть утруднити виконання чи привести до невиконання рішення суду.

Оскаржувана ухвала містить лише загальні висновки про імовірність настання несприятливих для позивача обставин при виконанні рішення про стягнення з банку боргу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги позивача про забезпечення позову в даному випадку були задоволені за відсутності доведення обставин, що можуть свідчити про необхідність їх застосування, а також за наявності передумов, що така процесуальна дія може мати негативні наслідки для діяльності банківської установи та порушити права інших осіб.

Так накладення арешту на кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку банку може привести до порушення прав та інтересів інших осіб, які є клієнтами банку. Також заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати банківській діяльності.

Окрім цього в Публічному акціонерному товариству Акціонерному комерційному банку «Аркада» відкрито «Поточний рахунок ПАТ АКБ «Аркада» в національній валюті № 26017122980, код ЄДРПОУ 19361386, код банку 322335. Залишок коштів на рахунку складає: 112 613 699,33 грн. Про зазначене свідчить довідка Публічного акціонерного товариства «Аркада» №2260/17 від 23.08.2011 р.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було розглянуто місцевим господарським судом без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що призвело до прийняття оскаржуваної ухвали з помилковим застосуванням норм права.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти банку підлягає скасуванню.

Також колегія суддів зазначає, що скасування ухвали про забезпечення позову не позбавляє позивача подати заяву про забезпечення позову з урахуванням зауважень, викладених в даній постанові.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Аркада» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. у справі № 33/162 скасувати.

3. Клопотання Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Куксов В.В.

Судді                                                                                          Коршун Н.М.

                                                                                          Нєсвєтова Н.М.