КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2011 № 42/87
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Нєсвєтову Н.М.
Тарасенко К.В.
при секретарі: Паращук В.І.
за участю представників:
від позивача: представник – ОСОБА_1. – за довіреністю,
від відповідача: представник – Бернадіна Л.І. – наказ № ІІ-К,
від відповідача: представник – ОСОБА_2. – за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України” „Фаворит-Плюс”, м. Київ,
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р. про відстрочку виконання рішення
у справі №42/87 (суддя Івченко А.М.)
за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Української атомної електричної станції”
до Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України” „Фаворит-Плюс”, м. Київ
про зобов’язання передати товар, стягнення неустойки, ціна позову 1 681 538 грн.,
за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України” „Фаворит-Плюс”, м. Київ
до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Української атомної електричної станції”
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 29 701 641,13 грн., зобов’язання виконати умови договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. у справі № 42/87 (зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р.) стягнуто з ДП НАЕК „Енергоатом" на користь Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації „Союз організації інвалідів України „Фаворит-Плюс" 458 926 грн. 20 коп. 3-х відсотків річних, 1 885 962 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 1 577 227 грн. 00 коп. пені, всього 3 922 115 грн. 95 коп., а також зобов'язано ДП НАЕК „Енергоатом" виконати грошове зобов'язання в натурі згідно рахунку № СФ-Ш7 від 23.11.2009 р. в сумі 19 947 168 грн. 40 коп.
Постановою Вищого Господарського суду України від 08.02.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. залишено без змін.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. по справі № 42/87, господарським судом міста Києва від 24.11.2010 було видано судові накази.
27.06.2011 р. Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою, відповідно до якої на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просило суд відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 у справі № 42/87 до 01.01.2013 р., посилаючись на те, що що на підставі Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV, на думку заявника, всі виконавчі провадження, де боржником виступає підприємство паливно- енергетичного комплексу, зупинено до моменту завершення дії спеціальної процедури погашення заборгованості. Крім того, заявник вважає, підставою для відстрочки виконання рішення суду є неможливість його виконання, викликана дефіцитом тарифу на відпуск електричної енергії, затвердженого на державному рівні, неповна оплата ДП „Енергоринок" відпущеної ДП НАЕК „Енергоатом" електроенергії, а також систематичне прийняття НКРЕ України постанов про вилучення коштів, що підлягають розподілу між всіма генеруючими компаніями на користь окремих генеруючих компаній, в результаті чого змінюється алгоритм розподілу коштів та відповідно ДП НАЕК „Енергоатом" недоотримує кошти за поставлену електроенергію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р. у справі №42/87 заяву Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" про відстрочку виконання до 01.01.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. у справі № 42/87, на виконання якої видано наказ господарського суду міста Києва від 24.11.2010 р. щодо стягнення з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" на користь Дочірнього підприємства „Всеукраїнської громадської організації „Союз організації інвалідів України „Фаворит-Плюс" заборгованості в розмірі 3 922 115 грн. 95 коп., а також наказ господарського суду міста Києва від 24.11.2010 р. щодо виконання грошового зобов'язання в натурі згідно рахунку № СФ- Ш7 від 23.11.2009 р. в сумі 19 947 168 грн. 40 коп., задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. у справі № 42/87 до 01.01.2013 р..
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р. Дочірне підприємство Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України” „Фаворит-Плюс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про відстрочку виконання рішення розглянута за відсутності представника Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України” „Фаворит-Плюс”, не повідомленого належним чином про місце засідання суду. Зазначає, що посилання ДП НАЕК «Енергоатом» на брак коштів є нікчемним, оскільки заявник в 2009, 2010, 2011 р.р. має відповідний задекларований прибуток, натомість заходи, які включені до собівартості не профінансував, від виконання рішення у справі №42/87, що набрало законої сили ухилився.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України” „Фаворит-Плюс” та порушено апеляційне провадження по справі №42/87.
Представники Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України” „Фаворит-Плюс” в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсягу та додатково пояснили, що суд першої інстанції допустив грубі порушення Господарського процесуального кодексу України. Так не здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу, хоча таке клопотання наявне в матеріалах справи, справа розглянута за відсутністю представника апелянта, не повідомленого належним чином про місце засідання суду. Господарський суд міста Києва неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а також не дослідив повно та об’єктивно всіх обставин справи. Господарський суд міста Києва невірно визначив процесуальне становище сторін у справі. Також не враховані преюдиційні факти встановлені господарськими судами під час розгляду справ № 42/87, № 8/226, предметом яких був один і той саме договір №07-2098/2007 від 14.06.2007 р. Позивач не зазначив у своїй заяві про відстрочку виконання рішення суду у справі № 42/87, що законодавчо забезпечені дійсним тарифом та відповідні грошові кошти отримані позивачем від ДП «Енергоринок» у встановленому порядку та у кількості, достатній не тільки для покриття собівартості електроенергії, але і для отримання прибутку. Зазначає, що позивач має достатньо коштів для виконання рішення у справі №47/87. Невиконання позивачем рішення суду у справі № 42/87 призвело до негативних наслідків для безпеки АЕС, що встановлено Державною інспекцією Ядерного регулювання України..
Представник Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 42/87 від 07.09.2010 р. винесено про стягнення штрафних санкцій та жодним чином не направлено на фінансування заходів безпеки.Враховуючи важке фінансове становище підприємств ПЕК державою на законодавчому рівні закріплено заходи, направлені на його поліпшення шляхом введення спеціальних процедур погашення заборгованості. Згідно з останніми змінами внесеними до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» термін дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК встановлено до 01.01.2013 р. Також, зважаючи на участь ДП НАЕК "Енергоатом" у процедурі погашення заборгованості за Законом України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», у підприємства відсутні вільні грошові кошти для погашення кредиторської заборгованості, а вилучення коштів (що передбачені для взаєморозрахунків за Законом, та на фінансування інших потреб) не допускається.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Разом з цим, ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд, оцінюючи докази, що підтверджують дані обставини, керується ст. 43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У роз'ясненнях від 12.09.1996 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» із змінами та доповненнями Вищий арбітражний суд України вказав, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Колегія суддів вважає, що неможливість виконання рішення господарського суду викликана, зокрема, у зв'язку з дефіцитом тарифу на відпуск електричної енергії, затвердженого на державному рівні, у структурі якого неповно враховано такі зобов'язання, як обов'язкові платежі зі сплати податків, нормативи витрат на супроводження експлуатації, окремі заходи продовження терміну експлуатації атомних енергоблоків.
Згідно листа № 12586/04 від 01.10.2010р. ДП НАЕК „Енергоатом" на 2011 рік просив НКРЕ встановити тариф на виробництво електричної енергії у розмірі 32,27 коп/кВт. В той же час, НКРЕ у постановах № 32 від 20.01.2011 р. та № 256 від 22.02.2011 р. встановлено тариф у розмірі 17,91 коп/кВт та 18,21 коп/кВт відповідно. ДП НАЕК „Енергоатом" у листі № 01-39-23/5512 зазначає, що у минулі періоди внаслідок неповної сплати споживачами за відпущену їм електроенергію у підприємств ПЕК, у тому числі і ДП НАЕК „Енергоатом", виникла прострочена кредиторська заборгованість. Ця кредиторська заборгованість ДП НАЕК „Енергоатом" забезпечена дебіторською заборгованістю за відпущену електроенергію на оптовий ринок електричної енергії України. Повторне включення до тарифу тих чи інших витрат, які вже були включені до тарифів у минулі періоди, чинним законодавством не передбачено, у зв'язку з чим відсутні підстави для включення до тарифу ДП НАЕК „Енергоатом" витрат, пов'язаних з погашенням його кредиторської заборгованості.
Також колегією суддів приймається до уваги неможливість виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. у справі № 42/87 у зв'язку з неповною оплатою ДП „Енергоринок" відпущеної ДП НАЕК „Енергоатом" товарної продукції до оптового ринку електроенергії. А саме, згідно поданих заявником документів, станом на час розгляду даної справи, дебіторська заборгованість ДП „Енергоринок" перед ДП НАЕК „Енергоатом" складає близько 6,0 млрд. грн. При цьому, як вбачається з поданих судових рішень, стягнення такої заборгованості у судовому порядку не приносить результатів, оскільки суди відмовляють ДП НАЕК „Енергоатом" у задоволенні позовних вимог у зв'язку з існуванням спеціальної процедури оплати за поставлену електроенергію (алгоритму розподілу коштів між членами оптового ринку електроенергії, який встановлений ст. 15-1 Закону України „Про електроенергетику"). В той же час, кредиторська заборгованість ДП НАЕК „Енергоатом" згідно наявних у справі документів складає близько 7 млрд. грн., а отже в разі погашення ДП „Енергоринок" заборгованості перед ДП НАЕК „Енергоатом" останній буде мати можливість погасити свою кредиторську заборгованість, в тому числі перед ДП „ВГО „СОІУ „Фаворит-Плюс".
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що неможливість виконання рішення господарського суду на даний час окрім іншого викликана прийняттям НКРЕ постанов про вилучення коштів, що підлягають розподілу між всіма генеруючими компаніями на користь окремих генеруючих компаній, що впливає на пропорційність розподілу грошових коштів між генераціями, в результаті чого змінюється алгоритм розподілу коштів та відповідно ДП НАЕК „Енергоатом" недоотримує кошти за поставлену електроенергію.
Місцевий господарський суд правильно не прийняв посилання ДП НАЕК „Енергоатом" на неможливість виконання рішення господарського суду у зв'язку з зупиненням виконавчого провадження на підставі Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", оскільки факт внесення ДП НАЕК «Енергоатом» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не зумовлює зупинення дії статті 5 Закону України „Про виконавче провадження" щодо обов'язковості вимог державного виконавця, оскільки вказаний закон до цього виконавчого провадження не може бути застосованйй у зв'язку з його обмеженою сферою дії та у зв'язку з тим, що заборгованість ДП НАЕК „Енергоатом" перед ДП „ВГО „СОІУ „Фаворит-Плюс" виникла не за енергоносії та, відповідно, не може бути врегульована вказаним законом, а відносини вказаних підприємств знаходяться поза сферою регулювання Закону № 2711-ІУ.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неналежного повідомлення про місце засідання суду, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України” „Фаворит-Плюс” копії ухвали про призначення до розгляду заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочку виконання рішення.
Також є необгрунтованими доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом інших норм процесуального права, оскльки такі порушення не призвели до прийняття неправильного рішення.
Інші доводи апеляційної скариги не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р. оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду.
За таких обставин, суд першої інстанції у порядку виконання припису ст. 43 ГПК України дав належне юридичне обгрунтування доказам по справі в їх сукупності та прийшов до правильного висновку про відстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" про відстрочку виконання до 01.01.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. у справі № 42/87 та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України” „Фаворит-Плюс”, м. Київ залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року про відстрочку виконання рішення залишити без змін.
3. Матеріали справи №42/87 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Нєсвєтова Н.М.
Тарасенко К.В.