КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2011 № 05-5-31/7726
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2011р.
по справі № 05-5-31/7726 (суддя Качан Н.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «ДОБРОБУТ»
про відшкодування матеріальної шкоди 7514,65 грн.
за участю представників:
від позивача: не з»явились
від відповідача : не з"явились
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «ДОБРОБУТ» про відшкодування матеріальної шкоди 7514,65 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-31/7726 від 14.07.2011р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 1, 10 ст.63 ГПК України.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2011р. у справі № 05-5-31/7726 скасувати та передати матеріали справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду є безпідставною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Представник позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися. Хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Місцевий суд в ухвалі посилається, на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Позов підписано представником по довіреності – ОСОБА_1., проте, копія довіреності належним чином не засвідчена.
Колегія суддів, не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.
Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовна заява підписана представником ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за дорученням Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_1., який має право підпису.
До позовної заяви додана Довіреність № 472 від 31.12.2010р. з якої вбачається, що ОСОБА_1. уповноважено на представництво інтересів та вчинення від імені Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» всіх процесуальних дій у суді з усіма правами, наданими законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, скаржникові.
З огляду на наведені правові норми та наявні обставини, повернення господарським судом міста Києва позовної заяви на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України є неправильним.
Згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктом 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 (з наступними змінами) встановлено, що документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Як вбачається з матеріалів справи, додане до позовної заяви платіжне доручення № 81 від 07.07.2011р. (про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) оформлене у відповідності до вимог названого Порядку.
За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо неподання позивачем доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку є помилковим та спростовується матеріалами справи.
Господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування коштів на ІТЗ може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, наявні в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, матеріалами справи не підтверджуються.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-31/7726 від 14.07.2011р. – скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2011р. у справі № 05-5-31/7726 скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-31/7726 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.