АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"26" червня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Зварича С. Б.

Суддів Бершадської Г.В.,  Демковича Ю.Й.

при секретарі Мендрику Т.О.

з участю апелянта ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення коштів,  моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4 про стягнення переплачених коштів,  а також моральної та матеріальної шкоди.

Позивач зазначив,  що в липні 2006 р. з відповідачами у нього була домовленість про утеплення в с Смиківці будинку пінопластом,  покриття стін сіткою та короїдом з оплатою 6, 5 дол. США за Ім. кв. стіни.

Оскільки відповідачі затягували роботи,  вимагали додаткової оплати,  роботи були завершені при мінусовій температурі повітря в другій половині жовтня 2006 року,  чим порушено технологію виконання штукатурки,  що робить її неякісною.

Вважає,  що внаслідок таких дій відповідачів їм було переплачено кошти в сумі 1114 грн. за виконані роботи з розрахунку 105 м. кв. площі стін будинку,  без врахування 30 м. кв. віконних просвітів,  які просив стягнути. Також позивач

Справа №22а-605                                  Головуючий у 1 -й інстанції -Юрдига О.С.

Категорія -                                              Доповідач -Бершадська Г. В.

2

просив стягнути 1200 грн. потрачених на придбання короїду так як роботи виконані з порушенням технології і є неякісними та 1700 грн. моральної шкоди внаслідок понесених нервових переживань.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове про задоволення його позову посилаючись на те,  що судом безпідставно не було взято до уваги акт прийняття виконаних робіт начальника архітектурно-будівельного контролю,  в якому відображено,  що площа робіт по утепленню стін становить 100 м. кв. та те,  що виконання робіт по покриттю стін короїдом при мінусовій температурі (в нічний час були морози 3-5° ) є порушенням технології виконання таких робіт і тягне за собою неякісне виконання робіт та відповідно нанесену матеріальну шкоду в сумі 1200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та суду пояснив,  що домовленість з відповідачами була про утеплення будинку паралельно з утепленням ними будинку ОСОБА_6  з оплатою 6, 5 дол. США за Ім. кв. Так як відповідачі не хотіли завершувати робіт,  вимагаючи додаткової оплати,  він їм доплатив до 900 дол. США і таким чином роботи були завершені в жовтні місяці при мінусовій температурі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3  вважають рішення суду законним та пояснили,  що домовленість була про проведення оплати 6, 5 дол. США за 1 м. кв. площі стіни з врахуванням площі віконних просвітів,  оскільки вони окремо не підраховували вартості облаштування відкосів за кожен погонний метр та крім цього ними виконувались роботи по оббивці фундаменту,  влаштуванні трьох підвіконників,  дверей та електричного,  телевізійного,  телефонного кабелів,  в зв'язку з чим вважають,  що позивач не доплатив їм ще 50 дол. США. У ОСОБА_6  вони закінчили роботи 15 жовтня , а через день у зв'язку з відсутністю риштовки перейшли працювати до ОСОБА_1 для покриття стін короїдом.

Колегія суддів,  заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено,  що між ОСОБА_1 та відповідачами у липні 2006 була усна домовленість по виконанню оздоблювальних робіт на його будинку в с Смиківці,  а саме утеплення пінопластом,  покриття сіткою та короїдом,  погоджено ціну по 6, 5 дол. США за 1 м. кв. виконаних робіт. Конкретного терміну виконання робіт не було визначено,  оскільки існувала домовленість про виконання робіт у три етапи та відповідно про їх оплату,  а також забезпечення матеріалами.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того,  що відповідачами виконана усна домовленість про виконання оздоблювальних робіт,  а сам факт

3

виконання робіт при температурі повітря нижче +5 не може стверджувати,  що внаслідок цього позивачу завдано шкоди. Також суд виходив з недоведеності факту переплати позивачем 1114 грн. із-за відсутності письмового договору з визначенням всіх істотних умов договору та недоведеності заподіяння відповідачами моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду,  так як вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так,  з пояснень сторін в суді першої та апеляційної інстанції вбачається,  що оздоблювальні роботи будинку проводились по усній домовленості між сторонами,  а тому вірним є висновок суду про недоведеність факту переплати позивачам 1114 грн. за виконані роботи із-за відсутності письмового договору з визначенням конкретних обсягів робіт (врахування в площу віконних просвітів або погонних метрів відкосів),  строків виконання та інших істотних умов для даного виду угод.

Суд правильно не взяв до уваги доводів апелянта про заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок неякісного виконання робіт в зв'язку з порушенням встановленої технології,  оскільки ОСОБА_1 жодних доказів,  які підтверджували ці обставини не представив,  а сам факт виконання цих робіт при температурі повітря нижче +5° не може стверджувати про заподіяння шкоди.

Крім цього,  згідно пояснень сторін конкретний термін виконання оздоблювальних робіт не було обумовлено,  існувала домовленість про проведення робіт паралельно з проведенням оздоблювальних робіт у ОСОБА_6  та відповідно до проведеної оплати за попередньо виконані роботи і забезпеченість будівельними матеріалами.

Оздоблювальні роботи в господарстві ОСОБА_6  були завершені 15.10.2006 р. і на виконанні третього етапу робіт - покриття стін короїдом в жовтні місяці наполягав позивач,  сам 16 жовтня забезпечив відповідачів риштовкою,  знаючи про технологію роботи цим будівельним матеріалом.

Таким чином,  апелянт сам допустив покриття стін короїдом за існуючих погодніх умов.

Апелянт також не довів суду винних дій відповідача,  якими , як стверджує він,  йому заподіяно моральну шкоду,  а тому суд підставно відмовив і у стягненні моральної шкоди.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з доводів,  наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

4

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Q$ry України.