ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
«4» серпня 2011 року м. Ялта
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Плеяда-Південь», проживає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Відносно директора ТОВ «Плеяда-Південь» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 8 червня 2011 року, о 17 годин 45 хвилин у приміщеннях кафе «Ялта-Парадізо», яке розташоване у м. Ялта, Набережна ім. В.І. Леніна, 16-А, здійснював господарську діяльність у сфері громадського харчування без дозволу на початок робіт від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».
ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що оскільки він на початку травня 2011 року подав усі необхідні документи на отримання такого дозволу – стосовно товариства діє принцип мовчазної згоди.
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
ТОВ «Плеяда-Південь», директором якого є ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у приміщеннях кафе «Ялта-Парадізо» у сфері громадського харчування, що підтверджується сукупністю письмових доказів у справі.
Відповідальність за ч. 1 статті 164 КпАП України настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
За змістом статті 10 Закону України «Про пожежну безпеку» і Постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 р. N 150 « Про затвердження Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень» дозвіл на початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передачу у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень – є дозвільним документом у розумінні положень Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та відповідно провадження господарської діяльності без отримання такого дозволу належить до складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КпАП України.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Плеада-Південь» мало такий дозвіл, але такий був анульований.
Постановою Головного Державного інспектора АРК з нагляду у сфері пожежної безпеки від 15 квітня 2011 року експлуатація кафе була призупинена.
Рішенням від 10 червня 2011 року виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 15 квітня 2011 року № 198 було призупинено з 10 червня 2011 року.
ОСОБА_1, не визнаючи вини у вчиненні правопорушення, зазначив, що товариство на початку травня 2011 року звернулося із заявою до Головного державного інспектора АРК з нагляду у сфері пожежної безпеки із заявою про видачу нового дозволу.
Згідно п. 5 Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень орган державного пожежного нагляду протягом десяти робочих днів з дня надходження зазначених у пункті 3 цього Порядку документів приймає рішення про видачу дозволу за формою або про відмову у його видачі з посиланням на відповідні вимоги.
Відповідно до ч. 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа органу внутрішніх справ, зазначеного до уваги не взяла і доводи ОСОБА_1 належним чином не перевірила.
Зокрема, не були витребувані з органів пожежного нагляду відомості про звернення ТОВ «Плеяда-Південь» із заявою про видачу дозволу після його анулювання у відповідністю з приписами пункту 13-1 та пунктів 3 - 5 Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, а також відомості про результати розгляду заяви ТОВ «Плеяда-Південь» по суті.
Зазначене має першочергове значення для встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Зважаючи на таке та ураховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд виходить з того, що доказів на спростування дії принципу мовчазної згоди щодо дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень надано не було.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 КпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.І. Савранська