АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" липня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Козака І.О.

Суддів - Бершадської Г.В.,  Ткача З.Є.

при секретарі - Гачинської М. В.

з участю - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 11 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 8250 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення 8250 гривень.

Позивач зазначила,  що рішенням Кременецької міської ради від 29.05.2003 р. №80 їй було надано дозвіл на розборку аварійної господарської будівлі по АДРЕСА_1 з перспективою її відбудови на підставі якого вона провела розборку даної аварійної будівлі та частково ремонт,  на що витратила 8250 гривень.

Вказане рішення за протестом прокурора було відмінене рішенням Кременецької міської ради від 13.07.2004 р. та в подальшому постановою Кременецького районного суду від 25.05.2006 р. їй було відмовлено в позові про скасування цього рішення та визнанні дійсним рішення Кременецької міської ради №80 від 29.05.2003 р.

Згідно нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 6 липня 2005 р. ОСОБА_3 купив цю будівлю у ліквідатора ТОВ "Діалог" під час публічних торгів (аукціону). При цьому стан об'єкта був значно покращений за рахунок проведеного нею ремонту,  а тому просить зобов'язати відповідача

Справа №22а-656                                  Головуючий у 1-й інстанції - Білосевич Г.С.

Категорія - 19                                         Доповідач - Бершадська Г.В.

2

повернути їй потрачені нею кошти на ремонт. Вважає,  що її права порушені незаконними рішеннями виконкому Кременецької міської ради та незаконними діями архітектора міської ради в частині незаконного погодження розборки господарської будівлі,  за що архітектор був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Рішенням Кременецького районного суду від 11 травня 2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення її позову,  посилаючись на неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачкою не представлено доказів,  та не вказано яке саме право порушено відповідачем.

Заслухавши пояснення представника апелянта та вивчивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що рішенням Кременецької міської ради №80 від 29.05.2003 р. надано ОСОБА_2 дозвіл на розборку аварійної господарської будівлі по АДРЕСА_1 з перспективою її відбудови і зобов'язано виготовити у встановленому порядку проектно-технічну документацію на згадане будівництво,  якої суворо дотримувати при виконанні будівельних робіт.

Згідно представленого позивачкою договору між ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_4 від 20.08.2003 р. та акту складеного підприємцем 20.10.2003 р. ним проведено ремонтні роботи аварійного господарського приміщення по АДРЕСА_1,  за які ОСОБА_2 оплатила 8250 гривень.

Постановою Кременецького районного суду від 20.05.2006 р. в позові ОСОБА_2 до Кременецької міської ради,  ТОВ "Діалог",  ОСОБА_3 про визнання дійсним рішення Кременецької міської ради №80 від 29.05.2003 р. відмовлено.

Згідно нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі павільйону ПК-2 з прохідною,  що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідач по справі ОСОБА_3 купив це приміщення у ліквідатора ТОВ "Діалог" під час проведення публічних торгів (аукціону) майна підприємства - банкрута ТОВ "Діалог".

З протоколу №3 проведених публічних торгів від 17 травня 2005 року вбачається,  що початкова ціна продажу об'єкта становила 10870 грн.,  (об'єкт продано за 11957 грн.). Зазначена вартість підтверджується висновком про

3

вартість будівлі павільйону ПК-2 з прохідною,  затвердженим 17 квітня 2005 року.

Таким чином,  реалізація будівлі відбулась після проведення ремонтних робіт,  про які зазначає позивач,  а тому їх вартість була врахована при визначенні початкової ціни продажу майна.

ОСОБА_2 не представлено,  а судом не здобуто доказів порушення ОСОБА_3 її права,  яке підлягало б захисту в судовому порядку,  а тому суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення з підстав,  наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.  ст. 307,  308,  313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 11 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом  2-х місяців до Верховного Суду України.