АШЛЯЩЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2007 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Зварича С. Б. Суддів: Бершадської Г.В., Храпак Н.М. при секретарі: Жовняревич Т.М. з участю апелянта ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Тернопільської фірми "Будівельник" про усунення перешкод в користуванні належним майном та відшкодування моральної шкоди.
У лютому 2006 р. позивач уточнила позовні вимоги і просила зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні належним їй на праві приватної власності будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт АДРЕСА_1 без дотримання передбачених законом архітектурних, будівельних, санітарних, пожежних, екологічних норм і правил та демонтувати незаконно зведену споруду, а також стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Справа №22а-517 Головуючий у 1 -й інстанції Веклич А.О.
Категорія Доповідач Бершадська Г.В.
2
Позивач зазначила, що вона не може належним чином користуватись своїм житловим будинком та земельною ділянкою, оскільки відповідач в грудні 2005 р. на земельній ділянці АДРЕСА_1, що межує з її земельною ділянкою самовільно, без реєстрації об'єкта будівництва в інспекції держархбудконтролю міської ради проводить будівництво багатоквартирного житлового будинку: змонтував фундамент та вимурував стіни до рівня третього поверху, які повністю закривають світло у її будинку та на земельній ділянці.
Зазначеними діями порушуються її права як власника житлового будинку та земельної ділянки, оскільки відповідачем при проведенні без будь-якої реєстрації будівництва не дотримано архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил.
Вважає, що такими діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка виразилась в отриманні нею моральних та фізичних страждань внаслідок порушення звичного способу життя, постійних хвилювань та переживань, нервового стресу через те, що з вини відповідача вона позбавлена права належним чином користуватись своїм майном, яку оцінює в 5000 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що її будинок зі сторони зведеного ОСОБА_3 будинку має 3 поверхи і складається з 8 кімнат, з яких 3 кімнати затіняються, а також внаслідок забудови похилилась огорожа. Моральну шкоду пояснює неспокоєм, постійними думками, щоб ніхто не дивився в її будинок.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає рішення суду законним та обгрунтованим та пояснив, що технічна документація на будинок виготовлена і на стадії погодження з усіма службами, оскільки без цього будинок не приймуть в експлуатацію. Попередні погодження з Тернопільської обласної санепідемстанції було, а Головне управління МНС в Тернопільській області погоджуючись передбачило компенсуючі заходи, які будуть виконані.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 без належно затвердженої проектної документації, погодженої з відповідними службами міста та дозволу на виконання будівельних робіт розпочав будівництво житлового будинку в межу з господарством ОСОБА_1 з відхиленням від існуючих норм і правил. На час розгляду справи збудовано трьохповерховий
3
будинок.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач не довела суду, що ОСОБА_3 самочинним будівництвом чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою і що збудований ним будинок перешкоджає їй належним чином користуватись своєю власністю, тобто повністю затіняє світло до них.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
ст. 10 ч.3 цього Кодексу вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. .
Підставою порушення свого права власності на користування житловим будинком та земельною ділянкою позивач зазначила проведення ОСОБА_3 будівельних робіт без дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил (санітарних розривів між будинками та до межі) внаслідок чого стіни рівня 3 поверху повністю закривають сонячне світло у її будинку та на земельній ділянці.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку експерта, що ОСОБА_3 розпочав будівництво в АДРЕСА_1 без належно затвердженої проектної документації, погодженої з відповідними службами міста та дозволу на виконання будівельних робіт і будинок на час проведення дослідження (31 січня 2007р) знаходився на стадії завершення будівництва - на об'єкті проводились будівельно-монтажні роботи по внутрішніх санітарно-технічних мережах та оздоблювальні роботи.
Експертом на підставі матеріалів справи і наслідків візуального огляду встановлено, що забудівником ОСОБА_3 при будівництві житлового будинку порушені правила добросусідства, так як розташування будинку на відстані до 3-х метрів потягло просідання замощення коло житлового будинку ОСОБА_1, зменшило інсоляцію житлової кімнати, допущені відхилення від санітарних і протипожежних норм (а.с. 132).
Відповідно до п.4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 19.06.1996р. №173 в Україні тривалість інсоляції повинна становити для житлових приміщень та прирівнених до них будівель та дворових територій не менше 2, 5 годин на день в період з 22 березня по 22 вересня. Нормативна тривалість інсоляції повинна бути забезпечена: у житлових квартирах- не менше однієї житлової кімнати в одно-, дво-, трикімнатній квартирі і не менше двох житлових кімнат в чотирикімнатній квартирі, в спальнях гуртожитків і готелів не менше 60% кімнат.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що її житловий будинок (трьохповерховий) містить вісім кімнат, з яких три кімнати піддаються
4
ІНСОЛЯЦІЇ.
Згідно висновку експерта самовільно збудований ОСОБА_3 будинок зменшив інсоляцію лише однієї житлової кімнати (а.с. 132). Експерт у своєму висновку щодо інсоляції посилається на візуальний огляд і на матеріали справи без зазначення про проведення належного дослідження тривалості інсоляції житлових приміщень на протязі дня відповідно до санітарних правил та характеристики розміщення будівель на території.
Таким чином ОСОБА_1 не довела суду, що збудований ОСОБА_3 будинок створює інсоляцію її житлового будинку та земельної ділянки і перешкоджає належним чином користуватись своєю власністю.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність " та ст. 391 ЦК України власник майна має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов'язані з позбавленням володіння та вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном.
Оскільки ОСОБА_1 не довела порушення її права власності на користування житловим будинком те земельною ділянкою, а тому суд підставно відмовив їй у задоволенні позову.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були вирішенні всі позовні вимоги позивачки, так як усунення перешкод в користуванні майном згідно позовної вимоги полягало в забороні проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 без дотримання передбачених законом архітектурних, будівельних, санітарних, пожежних, екологічних норм і правил та демонтажі зведеного будинку, про що позивач зазначила в позовній заяві як спосіб захисту свого порушеного права власності.
ОСОБА_1 спричинену їй моральну шкоду пов'язує з порушенням її права користування своєю власністю у зв'язку із затіненням житлового будинку та земельної ділянки. Поскільки позивач - апелянт не довела суду створення їй зазначених перешкод у користуванні власністю, інших підстав спричинення їй моральної шкоди не навела, а тому суд вірно відмовив у стягненні моральної шкоди.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року
5
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.