КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2011 № 7/481
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ВПК-Ресурс-Інвест”
на рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2011 р.
у справі № 7/481 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Контанго Трейд”
до 1.Приватного підприємства “ВПК-Ресурс-Інвест”
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська інвестиційна
фінансова група”
про відшкодування завданих збитків 758 591,67 грн.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. № б/н від 12.07.2011р.
від відповідача : 1) ОСОБА_2 – дов. № б/н від 15.07.2011р.
2) не з»явились
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Контанго Трейд” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “ВПК-Ресурс-Інвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська інвестиційна фінансова група” про відшкодування завданих збитків 758 591,67 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.2011р. у справі № 7/481 позовні вимоги задоволенні повністю.
Стягнуто з Приватного підприємства "ВПК-Ресурс-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контанго Трейд" 751 005 грн. 75 коп. - збитків, завданих втратою (нестачею) товару, а також понесені ним по справі господарські витрати - 7 585 грн. 92 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська інвестиційна фінансова група" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контанго Трейд" 7 585 грн. 92 коп. –збитків, завданих втратою (нестачею) товару.
Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2011р. у справі № 7/481 скасувати та прийняти нове.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. апеляційну скаргу Приватного підприємства “ВПК-Ресурс-Інвест” було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 19.07.2011р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 19.07.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. справу № 7/481 прийнято до провадження.
Через відділ документального забезпечення 18.07.2011р. представником позивача був наданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 19.07.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.07.2011р.
Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 25.07.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011р. справу № 7/481 прийнято до провадження.
Через відділ документального забезпечення 26.07.2011р. представником позивача були подані уточнення до відзиву на апеляційну скаргу.
Встановлено, що в судове засідання 26.07.2011р. представник відповідача -1 не з’явився, але через відділ документального забезпечення 26.07.2011р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. розгляд справи № 7/481 було відкладено на 16.08.2011р.
Через відділ документального забезпечення 28.07.2011р. представником позивача були подані уточнення до відзиву на апеляційну скаргу в яких просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 12.08.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2011р. справу № 7/481 прийнято до провадження.
Встановлено, що в судове засідання 16.08.2011р. представник відповідача -2 не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача -1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Контанго Трейд” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “ВПК-Ресурс-Інвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська інвестиційна фінансова група” про відшкодування завданих збитків 758 591,67 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 не виконав своїх договірних зобов’язань щодо збереження переданого позивачем товару та повернення його у схоронності згідно умов Договору відповідального зберігання № 29/04/10-01 від 29.04.2010, чим заподіяв позивачеві збитки на суму 758 591,67 грн. На забезпечення виконання зобов’язання відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання зобов’язання відповідачем-1 та зобов’язався відповідно до Договору поруки № 03/04 від 30.04.2010 солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 всіх своїх договірних зобов'язань.
З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача-1 на свою користь 751 005, 75 грн. - збитків, завданих втратою (нестачею) товару, а також понесені ним по справі господарські витрати: 7 585, 92 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а з відповідача-2 стягнути 7 585, 92 грн. –збитків, завданих втратою (нестачею) товару.
Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Контанго Трейд до Приватного підприємства “ВПК-Ресурс-Інвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська інвестиційна фінансова група” про відшкодування завданих збитків 758 591,67 грн. задоволені повністю.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
29.04.2010 р. між позивачем та відповідачем-1 було укла дено Договір відповідального зберігання № 29/04/10-01 (далі-Договір), згідно умов якого відповідач-1 зобов’язується за винагороду надавати позивачеві послуги по прийманню (зливу в резервуари нафтобази), зберіганню та відвантаженню (відпуску) нафтопродуктів (далі –Товар) на протязі терміну дії Договору.
30.04.2010 р. на забезпечення виконання зобов’язання відповідачем-1 між позивачем та відповідачем-2 було укладено до говір поруки № 03/04 до Договору, згідно умов якого відповідач-2 поручився солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов'язань за Договором.
Відповідно до п. 1.1.1. Договору приймання на відповідальне зберігання товару в кількості (масі) та асортименті здійснюється відповідно до Актів приймання-передачі.
Переданий на зберігання товар не переходить у власність відповідача-1 ( п. 1.2. Договору).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що приймання, зберігання відвантаження та облік товару здійснюється представниками сторін у відповідності до "Інструкції про порядок приймання, транспорту вання, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організа ціях України", затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Мініс терства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комі тету України з питань технічного регулювання та споживчої політики за № 281/171/578/155 від 20.05.2008 р.
Згідно п. 2.3. Договору приймання-передача товару на зберігання оформляється Актом приймання-передачі товару по кількості (форма 5-НП) та Актом приймання-передачі товару на відповідальне зберігання, що складаються позивачем в день прибуття товару на нафтобазу та підписуються уповноваженими представниками сторін. Відмова від підписання актів не допускається.
Відповідач несе відповідальність за кількісне та якісне збереження товару з моменту підписання Акту приймання-передачі товару на зберігання до моменту відпуску (повернення, відвантаження товару позивачеві) ( п. 2.5 . Договору).
Відповідно до 2.6 Договору позивач має право в будь який час вимагати повернення товару, переданого ним на зберігання, а відповідач-1 зобов’язаний повернути товар на першу вимогу позивача.
На виконання умов Договору, як вказує позивач, він передав, а відповідач прийняв на зберігання наступні наф топродукти:
1. дизельне паливо Л-0,20-40 у кількості 116310 (сто шістнадцять тисяч триста де сять) кілограмів загальною вартістю 816819 (вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) гривень 60 копійок згідно акту приймання нафти або нафтопроду ктів за кількістю №16 від 08.08.2010 р. та видаткової накладної за № РН-0000242 від 06.08.2010 р. (копії в матеріалах справи).
2. дизельне паливо ЕМ 590 у кількості 57128 (п'ятдесят сім тисяч сто двадцять вісім) кілограмів загальною вартістю 396354 (триста дев'яносто шість тисяч триста п'ятдесят чотири) гривні 06 копійок згідно акту приймання нафти або нафтопро дуктів за кількістю № 17 від 02.09.2010 р. та акту прийому-передачі продукції за № 1/2-1-10/428-1 від 30.08.2010 р. (копії в матеріалах справи).
29.09.2010 керуючись розділом 13 “Інструкції про по рядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України”, була проведена інвентаризація нафтопродуктів, які належать позивачу і перебувають на відповідальному зберіганні на нафтобазі відповідача-1.
За результатами інвентаризації була виявлена нестача нафтопро дуктів позивача у наступній кількості:
- дизельне паливо Л-0,20-40 у кількості 97029 (дев'яносто сім тисяч двадцять дев'ять) кілограмів загальною вартістю 681413 (шістсот вісімдесят одна тисяча чоти риста тринадцять) гривень 36 копійок;
- дизельне паливо ЕН-590 у кількості 11124 (одинадцять тисяч сто двадцять чотири) кілограми загальною вартістю 77178 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят вісім) гривень 31 копійка.
На підтвердження виявленої нестачі були складені: акт інвентаризації нафтопродуктів, які належать позивачу і перебувають на відповідальному зберіганні на нафтобазі відповідача-1 станом на 29.09.2010 р. за формою № 30-НП, акт інвентаризації нафтобази відповідача-1 від 29.09.2010 р. за формою № 24-НП, акт інвентаризації вимірювання нафтопродук тів позивача у резервуарах нафтобази відповідача-1 станом на 29.09.2010 р. за фо рмою № 3-НП, що були підписані уповноваженими представниками обох сторін (належним чином завірені копії актів містяться в матеріалах справи).
Позивачем відповідно до п.2.6. Договору та керуючись ст. 953 Цивільного кодексу України, було направлено на адресу відповідача-1 вимогу № 3009/10-1 від 30.09.2010, в якій позивач вимагав відшкодувати вартість втраченого товару та повернути товар, який було передано на відповідальне зберігання (копія вимоги в матеріалах справи).
Однак станом на 04.11.2010 відповідач-1 не виконав своїх зобов'язань, згідно умов Договору, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.
Відповідно до п.5.2.5. розділу 5 «Порядок приймання нафти і нафтопродуктів» згаданої Інструкції приймання-передача нафти або нафтопродуктів здійснюється комісією підприємства, створеною наказом керівника підприємства.
Керівництвом приватного підприємства «ВПК-Ресурс-Інвест» така комісія не створювалась.
Згідно п.5.2.6. розділу 5 «Порядок приймання нафти або нафтопродуктів» Інструкції результати комісійного приймання нафти або нафтопродуктів оформлюються актом приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП, який складається одразу після приймання вантажу та затверджується керівництвом підприємства не пізніше наступного дня після його складання.
Відповідно до пункту 2.3. Договору Приймання - передача Товару на зберігання оформляється Актом приймання-передачі Товару по кількості (форма 5-НП) та Актом приймання-передачі Товару на відповідальне зберігання, що складаються Поклажодавцем - Позивачем в день прибуття Товару на Нафтобазу та підписуються уповноваженими представниками Сторін. Відмова від підписання Актів не допускається.
Згідно пункту 2.5. Договору зберігач несе відповідальність за кількісне та якісне збереження Товару з моменту підписання Акту приймання-передачі Товару на зберігання до моменту відпуску (повернення, відвантаження) Товару Поклажодавцю - Позивачу.
На вимогу суду позивач не надав оригінали актів № 16 від 08.08.2010р. та № 17 від 02.09.2010р. про передачу відповідачу-1 палива.
В той же час позивач подав копії вказаних актів в яких отримувачем палива вказано ПП «Штатойл-Україна» із «мокрою» печаткою відповідача-1, при цьому стверджуючи, що це і є оригінали актів № 16 та № 17.
Колегія суддів не приймає до уваги акти № 16 та № 17, які надані позивачем, оскільки вони не оформлені належним чином.
Інших належних та допустимих доказів про передачу позивачем палива відповідачу-1 на зберігання не надано.
Акти №16 від 08.08,2010 року та №17 від 02.08.2010 року приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю оформлені працівниками приватного підприємства «Штатойл-Україна» та не мають відношення до приватного підприємства «ВПК-Ресурс-Інвест».
Видаткова накладна №РН-0000242 від 06.08.2010р. не дає жодного підтвердження приймання нафтопродуктів приватним підприємством «ВПК-Ресурс-Інвест» від товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Трейд». В ній чітко зазначено інші підприємства. Отже дана видаткова накладна не має відношення до приватного підприємства «ВПК-Ресурс-Інвест».
Також це стосується і акту №1/2-1 -10/428-1 від 30.08.2010 року прийому - передачі продукції. В якому зазначені інші підприємства.
Місцевий суд при прийнятті рішення посилається на умови Договору, не маючи при цьому підтверджень того, що Товар дійсно був переданий на відповідальне зберігання приватному підприємству «ВПК-Ресурс-Інвест».
Між приватним підприємством «ВПК-Ресуср-Інвест» та приватним підприємством «Штатойл Україна» укладено договір оренди №6 від 01.05.2008 року.
Згідно цього договору Відповідач-1 передав в строкове користування нафтобазу, яка належить Відповідачу на праві приватної власності. На дану нафтобазу відбувалось постачання дизельного палива.
Приватне підприємство «ВПК-Ресурс-Інвест» звернулось до приватного підприємства «Штатойл Україна» з приводу надання документів по прийому дизельного палива.
В результаті чого було встановлено, що за період з 01.08.2010 року по 02.09.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Контанго Трейд» було поставлено для приватного підприємства «Штатойл Україна» на залізничну станцію м.Судова Вишня дизельного палива Л-0,20-40 в загальній кількості 350 552,00 тони та дизельного палива ЕК 590 в загальній кількості 57 128,00 тонн.
Даний факт підтверджується Договором №3004\10-27 поставки нафтопродуктів від 30 квітня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Контанго Трейд» та приватного підприємства «Штатойл Україна», що не заперечує позивач.
Поставка нафтопродуктів здійснювалась відповідно до Інструкції. В результаті приймання нафтопродуктів були оформлені акти форми №5-НП а саме, №14 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 01.08.2010 року дизельне паливо Л-0,20-40 в кількості 58 907 кг; №15 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 02.08.2010 року дизельне паливо Л-0,20-40 в кількості 175 362 кг; №16 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 08.08.2010 року дизельне паливо Л-0,20-40 в кількості 116 283 кг; №17 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 02.09.2010 року дизельне паливо ЕН 590 в кількості 57 128 кг.
Відповідачем-1 надані завірені копії рахунків за серпень, вересень 2010р. згідно з якими позивач постачав дизельне паливо ПП «Штатойл Україна», факт постачання палива позивачем також не заперечується.
Приймання дизельного палива по даним актом форми 5-НП здійснювалось комісією приватного підприємства «Штатойл Україна» (копія наказу №30/07/10-002 від 30.07.2010 року).
Відповідачем-1 надані завірені копії листів позивача до ЧП «ПКП «Ресурс-Инвест» з проханням відпустити із відповідального зберігання дизельне пальне. Однак, такий відпуск здійснювався ПП «Штатойл Україна» (копії ТТН за січень-вересень у матеріалах справи). Позивачем цей факт не спростовано.
Тому відповідно до цього акти інвентаризації нафтопродуктів на які посилались місцевий суд та позивач не відповідають дійсності.
Позивачем жодним чином не обґрунтовано підстави та розмір збитків, які він просив стягнути із ТОВ “Європейська інвестиційна фінансова група”(відповідач -2) у сумі 7 585,92 грн., а тому вимоги позивача до відповідача -2 задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Позивач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених відповідачем-1, не надав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства “ВПК-Ресурс-Інвест” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ВПК-Ресурс-Інвест” задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 7/481 від 21.02.2011р.скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. В позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Контанго Трейд» відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контанго Трейд" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72А, офіс 142, код ЄДРПОУ 36856141) на користь Приватного підприємства "ВПК-Ресурс-Інвест" (юр. адреса: 81006 Львівська обл., Яворівський р-н, с. Свидниця, 6; пошт адреса: 81054, Львівська обл., Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. І.Франка, 1, код ЄДРПОУ 32234427 )3793 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
7. Матеріали справи № 7/481 повернути до Господарського суду м. Києва.
8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.
- Номер:
- Опис: стягнення 6 304 153,20 грн.
- Тип справи: Затвердження мирової угоди (у т.ч. на стадії виконання рішення) (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 7/481
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Шипко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.03.2017
- Дата етапу: 11.04.2017
- Номер:
- Опис: стягнення 6 304 153,20 грн.
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 7/481
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Шипко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2019
- Дата етапу: 23.08.2019
- Номер:
- Опис: стягнення 6 304 153,20 грн.
- Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 7/481
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Шипко В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2019
- Дата етапу: 17.12.2019