Справа №2-41/08

РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2008 року.                            Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відмову від договору купівлі-продажу, повернення грошей, сплачених за товар, та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2. про  відмову від договору купівлі-продажу, повернення грошей, сплачених за товар, в сумі 1880 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 20.12.2006 року вона придбала в магазині «Домотехніка», який знаходиться в м.Сарни і належить відповідачу, холодильник марки «Норд» за 1880 грн. з однорічним гарантійним терміном. Через деякий час, приблизно в кінці червня 2007 року холодильник перестав працювати, і для його ремонту вона звернулась до продавця. Там їй повідомили номер телефону, по якому викликають ремонтну бригаду, і вона неодноразово телефонувала по цьому номеру. Крім того, зверталась і в магазин, безпосередньо до ОСОБА_4., однак ніяких дій по ремонту не вживалось. Ремонтна бригада приїхала лише 25 вересня 2007 року, замінила фільтр, однак холодильник все одно не працював. Тоді вона в черговий раз звернулась до відповідача з вимогою про ремонт холодильника, на що їй запропонували привезти холодильник до магазину. Оскільки такої можливості та коштів вона не мала, то відмовилась від доставки холодильника продавцю, і звернулась до суду. Після цього, в жовтні 2007 року, точної дати вона не пригадує, але це було після подачі позовної заяви, до неї додому приїхав відповідач з машиною, і хотів забрати холодильник на ремонт, однак коли дізнався, що вона подала до суду, поїхав геть. У зв'язку з викладеним, вважала, що її права споживача порушено, просила визнати правомірною її відмову від договору купівлі-продажу, стягнути з відповідача 1880 грн. сплачених за холодильник та 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги в частині захисту прав споживача та просила зобов'язати відповідача за власні кошти відремонтувати холодильник, включаючи його перевезення до майстерні та повернення їй по місцю проживання. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. підтримала в повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечили проти первинних позовних вимог в повному обсязі, частково визнали позов за зміненими позовними вимогами, а саме визнали позов в частині зобов'язання провести ремонт холодильника та заперечили позов в частині стягнення моральної шкоди. На обґрунтування своїх заперечень представник відповідача пояснив, що приватний підприємець ОСОБА_2. в грудні 2006 року продав позивачці справний та належно укомплектований холодильник «Норд». Гарантійне обслуговування цього холодильника на протязі одного року мав здійснювати сервісний центр в м.Рівне, з яким фірма-виробник уклала відповідну угоду. В червні 2007 року позивачка повідомила працівників магазину про те, що холодильник перестав працювати, і їй надали телефон сервісного центру для запрошення майстрів. Після цього до вересня 2007 року ОСОБА_1. до відповідача та його працівників не зверталась. В кінці вересня 2007 року ОСОБА_1звернулась до магазину, а саме до бухгалтера ОСОБА_4., якій повідомила, що ремонт холодильника відбувся лише 25.09.2007 року, однак після цього ремонту холодильник так і не запрацював, крім того, ремонтники вели себе дуже зухвало і грубо. ОСОБА_4 пообіцяла розібратись і після розмови з керівником сервісного центру повідомила позивачці про необхідність ремонту холодильника в майстерні, запропонувала привезти холодильник до магазину для його подальшого перевезення до м.Рівне в ремонт, оскільки машина ПП ОСОБА_2 в той час була в ремонті. ОскількиОСОБА_1. відмовилась самостійно привезти холодильник в магазин, 01 жовтня 2007 року ОСОБА_2. спеціалізованою машиною приїхав в с.Тріскіні, маючи намір забрати холодильник в ремонт, однак ОСОБА_1відмовилась від цього, пояснивши, що подальші стосунки буде з'ясовувати з відповідачем в суді. Враховуючи викладене, вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною, оскільки відповідач не вчинив будь-яких винних протиправних дій, якими позивачці заподіяно моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2. підтримав пояснення свого представника та додатково пояснив, що в період з червня по вересень 2007 року ні позивачка ні члени її сім'ї жодного разу не звертались до магазину, тому йому не було відомо, що працівниками сервісного центру ремонт холодильника проведено несвоєчасно. 01 жовтня 2007 року він особисто приїхав по місцю проживання позивачки і запропонував відвезти холодильник в ремонт, однак вона відмовилась це робити, мотивуючи свою відмову зверненням до суду, хоча, як йому тепер стало відомо, позов до суду був поданий лише 09.10.2007 року.                         

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, змінивши в судовому засіданні позовні вимоги, позивачка висунула вимогу про безоплатне усунення недоліків холодильника, яку визнав відповідач.

Вказана вимога ґрунтується на законі, оскільки у відповідності до ст.708 ч.1 п.1) ЦК України та ст.8 ч.1 п.2) Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом гарантійного строку  недоліків, споживач (покупець) вправі вимагати безоплатного усунення недоліків товару.

Сторони визнали той факт, що продавець був повідомлений про недоліки проданого товару в червні та в вересні 2007 року, а також і той факт, що в вересні 2007 року обслуговуючим підприємством було проведено ремонт холодильника, який не призвів до усунення недоліків в його роботі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що однорічний гарантійний строк, встановлений на холодильник при його продажі, продовжено, як це передбачено ст.ст.676, 678 ЦК України, у зв'язку з чим в частині усунення недоліків товару позовна вимога підлягає до задоволення.

Разом з тим, позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди є безпідставною з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, позивачкою не надано жодних доказів вчинення відповідачем неправомірних винних дій, якими їй завдана моральна шкода.

Так, свідок ОСОБА_4. пояснила, що в кінці червня 2007 року позивачка звернулась до магазину і повідомила, що холодильник, який вона придбала, перестав працювати, тоді ж їй надали телефон сервісного центру для виклику ремонтників. Жодного разу в період з кінця червня по кінець вересня 2007 року ОСОБА_1в магазин не зверталась. Після її звернення в магазин в кінці вересня 2007 року їй було запропоновано привезти холодильник для організації ремонту, а після відмови зробити це - направлено по місцю проживання ОСОБА_1спецмашину для перевезення холодильника, однак віддати холодильник для ремонту ОСОБА_1відмовилась.

Аналогічні пояснення дав в суді і свідок ОСОБА_5.

Вказаними поясненнями спростовано твердженняОСОБА_1. про те, що на її численні звернення відповідач та його працівники безпідставно відмовляли їй у проведенні ремонту холодильника.

Таким чином, будь-яких доказів заподіянні їй моральної шкоди з вини відповідача, а також і її розміру позивачка не надала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.655, 675, 676, 678, 708 Цивільного Кодексу України, ст.8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.15, 27, 29, 209, 212 ЦПК України, суд, -          

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 забезпечити безоплатне усунення недоліків холодильника «Норд», який був придбаний 20.12.2006 року ОСОБА_1, включаючи доставку холодильника з с.Тріскіні Сарненського району Рівненської області до сервісного центру, який здійснює гарантійне обслуговування продукції за угодою, та його повернення споживачеві.

Вказане зобов'язання повинно бути виконано протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця з часу набрання рішенням суду законної сили.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.18) ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Судові витрати, понесені позивачкою, розподілити пропорційно до задоволених та відхилених позовних вимог, а саме  стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину понесених та підтверджених в судовому засіданні судових витрат в сумі 65 (шістдесят п'ять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської обламсті через Володимирецький районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча: