КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2011 № 05-5-38/6141 (38/87)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Лосєва А.М.
Новікова М.М.
при секретарі:
за участю представників
від позивача: не з’явились;
від відповідача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 11.10.2011р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета-Міст”
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 10.06.2011р.
у справі №05-5-38/6141 (суддя Власов Ю.Л.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета-Міст”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредитЛізинг”
про визнання недійсним договору та додаткової угоди
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011р. №05-5-38/6141 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета-Міст” повернуто без розгляду на підставі п.п.4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (том справи – 1, аркуш справи – 1).
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета-Міст” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2011р. №05-5-38/6141, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала суду суперечить принципам та завданням господарського судочинства, а також порушує право позивача на захист і охорону прав та законних інтересів (том справ – 1, аркуші справи – 5-6).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011р. (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Вербицька О.В.) було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета-Міст”, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2011р., апелянта зобов’язано надати суду оригінали позовних матеріалів.
18.07.2011р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредитЛізинг” (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи про те, що зустрічний позов подано з порушенням вимог як ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, так і ст. 60 названого Кодексу, оскільки зустрічний позов подано вже після того, як було розпочато розгляд справи по суті. Окрім того, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредитЛізинг” зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом ані підставами виникнення, ані доказами, тому місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічний позов без розгляду (том справи – 1, аркуші справи – 17-20).
18.07.2011р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредитЛізинг” надійшла заява, в якій зазначено про неможливість забезпечити явку повноважного представника товариства у судове засідання, призначене на 19.07.2011р., а також те, що відповідач за зустрічним позовом довіряє складу суду, відводів не заявляє і просить розглянути справу по суті. Однак у разі, якщо спір не може бути вирішено у судовому засіданні 19.07.2011р з підстав, передбачених ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відповідач за зустрічним позовом просив продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити заявника (відповідача за зустрічним позовом) (том справи – 1, аркуш справи – 21).
Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання 19.07.2011р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 07.07.2011р. не виконав, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.07.2011р., апелянта зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 07.07.2011р.
25.07.2011р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета-Міст” (апелянта) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника товариства у судове засідання, призначене на 26.07.2011р.
Представники сторін у судове засідання 26.07.2011р. не з’явились. Вимоги попередніх ухвал суду апелянтом виконані не були.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 09.08.2011р.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011р. №01-24/435 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №05-5-38/6141 у зв’язку з перебуванням судді-доповідача Андрієнка В.В. у відпустці.
Згідно з протоколом розподілу справи між суддями від 08.08.2011р. справу №05-5-38/6141 передано судді-доповідачу Зубець Л.П. (головуючому) та визначено інших суддів, які входять до складу колегії, а саме: Мартюк А.І., Новіков М.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011р. апеляційну скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2011р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М., Лосєва А.М.
В судовому засіданні 22.08.2011р. представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін як таку, що винесена з дотриманням норм процесуального права.
Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання 22.08.2011р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін, про місце, дату та час судового розгляду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду апеляційних скарг на ухвали господарських судів, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника позивача за зустрічним позовом за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2011р. №05-5-38/6141 обґрунтована тим, що до зустрічного позову не додано: доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів; доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З урахуванням викладених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.п.4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх нормативно обґрунтованими, з наступних підстав.
Порядок подання зустрічного позову визначений в ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Перелік документів, що додаються до позовної заяви наведений в ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, при поданні зустрічного позову необхідно застосовувати загальні правила подання позовів, які передбачені статтями 54-58 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим на зустрічний позов поширюються також і норми про відмову у прийнятті (ст. 62 Господарського процесуального кодексу України) та повернення позовної заяви без розгляду (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України визначає форму і зміст позовної заяви, зокрема, в п.п.2, 3, 31 ч.2 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки обставин, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, щодо відсутності підстав для повернення зустрічного позову без розгляду, апелянта було зобов’язано надати оригінали позовних матеріалів.
Однак вимоги суду позивачем за зустрічним позовом виконані не були, про поважність причин невиконання апелянт суд не повідомив.
Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Окрім того, в ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов’язки.
У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Принцип змагальності тісно пов’язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з’ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Позивач за зустрічним позовом не скористався своїми процесуальними правами, явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, не виконав вимоги ухвал суду, які відповідно до ст. 4-6 Господарськогопроцесуального кодексу України є обов’язковими до виконання, не надав належних та допустимих доказів ані на підтвердження пов’язаності зустрічного позову з первісним, ані на підтвердження дотримання вимог вищевказаних правових норм при поданні зустрічного позову, що в свою чергу є безумовною підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п.4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що, повертаючи зустрічний позов, позивача за зустрічним позовом позбавляють права на судових захист не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право особи на судовий захист ґрунтується саме на дотриманні встановлених діючим законодавством вимог при реалізації вказаного права.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом було порушено порядок подання позову, визначений Господарським процесуальним кодексом України.
Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.
В ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
З урахуванням вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2011р. по справі №05-5-38/6141 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її зміни чи скасуванням та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 32-34, 54-57, 60, 63, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета-Міст” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2011р. по справі №05-5-38/6141 – без змін.
2. Матеріали справи №05-5-38/6141 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Зубець Л.П.
Судді Лосєв А.М.
Новіков М.М.
29.08.11 (відправлено)