КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011                                                                                           № 38/32

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Ільєнок  Т.В.

          Борисенко  І.В.

при секретарі:            

розглянувши апеляційну скаргу SIA «Porzelack Ltd»

на                  ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2011р.          

по                  справі № 38/32 (суддя Пригунова А.Б.)

за заявою  SIA «Porzelack Ltd» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва у справі № 38/32 від 14.09.2010р. за нововиявленими обставинами

за позовом  Koenig&Bauer Aktiengesellschaft

до                  1) SIA «Porzelack Ltd»

                     2) Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»

про                визнання контракту недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача:          ОСОБА_1 – дов. № 1997 від 09.09.2010р.

від відповідача :     1) ОСОБА_2 – дов. № б/н від 21.08.2010р.

                                    ОСОБА_3 – дов. № б/н від 21.08.2010р.

                                2) не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2011р. повернуто SIA “Роrzelack Ltd” заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі № 38/32 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, SIA «Porzelack Ltd» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та зобов»язати Господарський суд м. Києва вирішити питання щодо прийняття до розгляду заяви SIA “Роrzelack Ltd про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2011р. у справі № 38/32 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. прийнято апеляційну скаргу SIA «Porzelack Ltd» до провадження та призначено розгляд справи № 38/32 на 18.08.2011р.  

В судовому засіданні 18.08.2011р. представником позивача було подано клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі за апеляційної скаргою SIA «Porzelack Ltd» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2011р. у справі № 38/32, яке колегією суддів відхилено.

Встановлено, що в судове засідання 18.08.2011р. представник відповідача-2 не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 38/32 за позовом Koenig&Bauer Aktiengesellschaft до SIA Роrzelack Ltd” та  Підприємства з іноземними інвестиціями “Інтертехнологія”про визнання контракту недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі № 38/32 позовні вимоги задоволено частково, визнано право власності Koenig&Bauer Aktiengesellschaft на п’ятифарбову  листову офсетну друкарську машину КВА RAPIDA 74-5+L ALV2, заводський №352 057; визнано недійсним контракт №PR-LV/120504 від 12.05.04р., укладений між SIA “Роrzelack Ltd”та Підприємством з іноземними інвестиціями “Інтертехнологія”; зобов’язано Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтертехнологія”повернути, та зобов’язано SIA “Роrzelack Ltd”прийняти п’ятифарбову  листову офсетну друкарську машину КВА RAPIDA 74-5+L ALV2, заводський №352 057; зобов’язано SIA “Рorzelack Ltd” повернути Підприємству з іноземними інвестиціями “Інтертехнологія”грошові кошти в сумі 515 903 євро 14 євроцентів; стягнуто з SIA “Роrzelack Ltd”на користь Koenig&Bauer Aktiengesellschaft державне мито в сумі 617 євро 66 євроцентів та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 78, 66 грн.; стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями “Інтертехнологія”на користь Koenig&Bauer Aktiengesellschaft державне мито в сумі 617 євро 66 євроцентів та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 78, 66 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року апеляційну скаргу SIA “Роrzelack Ltd”на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі № 38/32 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями “Інтертехнологія”на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі № 38/32 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі № 38/32 –скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з  Koenig&Bauer Aktiengesellschaft на користь Підприємства з іноземними інвестиціями “Інтертехнологія”6 514, 31 грн. витрат державного мита за подання апеляційної скарги.

17.01.2011 р. Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р.  видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 р. касаційну скаргу Koenig&Bauer Aktiengesellschaft задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р. у справі № 38/32 –скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року –залишено в силі.

27.04.2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 року видано накази.

21.06.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від SIA “Роrzelack Ltd”надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року у справі № 38/32 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

Відповідно до пп. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”розмір ставки із заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становить 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як зазначається в п. 35 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 з позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами державне мито справляється в розмірах, встановлених п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно з п. 5.1 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”від 04.03.1998 р. № 02-5/78 платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Разом з тим, до заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року у справі № 38/32 за нововиявленими обставинами заявником додано лист довідку № 16-04/1928-8540 від 17.06.2011 р., видавником якої значиться Державне казначейство України, про зарахування до державного бюджету України державного мита в сумі 637, 50 євро за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва по справі № 38/32.

У відповідності до п. 51 додатку 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004 р. у реквізиті платіжного доручення “Проведено банком” зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Із практики застосування слів та словосполучень в юриспруденції печаткою є спеціальний металевий, гумовий чи дерев'яний предмет з нарізними знаками для відтисків їх на сургучі, воску, папері тощо з метою надання документові вірогідності та юридичної сили.

Разом з тим, довідка, надана заявником у якості доказу сплати державного мита за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року у справі № 38/32 за нововиявленими обставинами не містить печатки установи, що його видала –у даному випадку Державне казначейство України.

Крім того, у вказаній довідці зазначено про перерахування державного мита за подання  позовної заяви, в той час як до Господарського суду міста Києва подання заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України 21.01.2004 р. № 22 Реквізит  “Призначення  платежу”платіжного  доручення заповнюється платником так,  щоб  надавати  повну  інформацію  про платіж  та документи,  на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Платник відповідає за дані, що   зазначені   в   реквізиті платіжного   доручення  “Призначення   платежу”.

Відповідачем-1 не надано суду першої інстанції та апеляційному суду жодного банківського документу або належним чином завірені копії про перерахування державного мита.

При цьому, суд звертає увагу, що, зокрема, недотримання заявником ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України було підставою для повернення заяви SIA “Роrzelack Ltd”відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. у справі № 38/32.

Однак, заявник не усунув недоліки, що стали підставою для повернення його заяви.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством. Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Тож, вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви SIA “Роrzelack Ltd” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року у справі № 38/32 за нововиявленими обставинами та повернення її заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

          За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду м. Києва від 24.06.2011р. у справі № 38/32.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу SIA “Роrzelack Ltd” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2011р. у справі № 38/32 – без змін.

2. Матеріали справи № 38/32 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Ільєнок  Т.В.

                                                                                          Борисенко  І.В.