КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011                                                                                           № 51/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гольцової  Л.А.

суддів:            Рябухи  В.І.

          Ропій Л.М.

за участю секретаря

судового засідання

          Філоненко М.В.

за участю представників сторін   

від позивача 1:       повідомлений належним чином, але не з’явився;

від позивача 2:      ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 31.05.2011;

від відповідача 1:  ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 28.12.2010;

від відповідача 2:  повідомлений належним чином, але не з’явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_5, представник, довіреність б/н від 22.10.2010;

від третьої особи 2: повідомлений належним чином, але не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу     ОСОБА_6

на рішення          Господарського суду міста Києва від 18.05.2011

у справі                № 51/113 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом           1. ОСОБА_7

                            2. ОСОБА_6

до              1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал Груп”

                 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Діггерстрой ХХІ”

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Кепітал Інвест”

                2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9

про           визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі № 51/113 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал Груп” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Діггерстрой ХХІ”, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Кепітал Інвест” та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

          Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

          Зокрема, скаржник посилається на неврахування судом, що при укладенні спірного договору директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал Груп” перевищено свої повноваження щодо розпорядження майном товариства, оскільки рішення про продаж 100% частки у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Кепітал Інвест” мало прийматись на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал Груп”. Спірний правочин вчинено із порушенням ч. 2 ст. 203 ЦК України, тобто особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

          Крім того, судом не задоволено клопотання про витребування з банківської установи доказів щодо здійснення розрахунків за спірним договором, а також клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_9 документів, які він отримав при оформленні договору.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Кепітал Інвест” (далі – ТОВ „Ренесанс Кепітал Інвест”) у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представник в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

          Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Діггерстрой ХХІ” (далі – ТОВ „Діггерстрой ХХІ”) у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 – без задоволення. Крім того, представник товариства просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

          Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс Імперіал Груп” у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представник в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 – без задоволення.

          Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 – без задоволення. Крім того, нотаріус просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

          22.08.2011 від Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на адресу суду надійшла телеграма з клопотанням здійснювати перегляд спірного рішення у даній справі в апеляційному порядку без його участі.

          Розглянувши клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та представника ТОВ „Діггерстрой ХХІ” колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

          Представник ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбулося 22.08.2011, повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 25.06.2011.

          Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

ОСОБА_7 відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6 не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

          Від представника позивачів 18.08.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України наступні документи: 1) у ПАТ „УніКредит Банк” – свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100326965, ІПН 217531203185, МФО 303536, ЄДРПОУ 21753123 інформацію, яка б підтверджувала надходження грошових коштів в сумі 4 035 000,00 грн. від ТОВ „Діггерстрой ХХІ”, з 19.08.2010 по теперішній час, на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Ренесанс Кепітал Інвест” від 19.08.2010, у зв’язку з неможливістю отримання цього доказу позивачами; 2) у Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 – всі процесуальні документи, які їй подавалися для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Ренесанс Кепітал Інвест” від 19.08.2010.

          Клопотання мотивоване тим, що дані документи підтвердять, що спірний договір був виконаний сторонами, проте отримати позивачі вищезазначені документи не мають змоги, оскільки інформація, яка в них міститься є банківською таємницею.

          Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів його відхилила, оскільки суд вважає, що в справі достатньо наявних матеріалів для розгляду позовних вимог по суті спору. До того ж, підставами для звернення до суду із даним позовом позивачі вважають відсутність у Генерального директора ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп” повноважень діяти від імені цього товариства, а тому відомості стосовно перерахування чи неперерахування ТОВ „Діггерстрой ХХІ” грошових коштів в якості оплати за спірним договором не можуть підтверджувати обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача 2, відповідача 1, третьої особи 1, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          05.02.2008 відбулись загальні збори учасників ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп”, які оформлені протоколом №2/1, на яких прийнято рішення, зокрема, про надання повноважень Генеральному директору ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп” гр. ОСОБА_10 укладати від імені товариства договори купівлі-продажу (інші правочини) щодо майна товариства, підписувати всі необхідні для цього документи (договори, протоколи загальних зборів учасників ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп”, статути та інші необхідні документи), заяви, форми та виконувати всі необхідні дії з питань придбання та відчуження часток учасників (відступу та входження до складу учасників) ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп” в інших товариствах будь-якої організаційно-правової форми власності, в тому числі ТОВ „Ренесанс Кепітал Інвест” (п. 2 протоколу № 2/1).

          19.08.2010 загальними зборами учасників ТОВ „Ренесанс Кепітал Інвест” прийнято рішення про виведення зі складу учасників ТОВ „Ренесанс Кепітал Інвест” - ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп”, про надання згоди на відступлення частки ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп”1 в розмірі 100% статутного капіталу товариства на користь ТОВ „Діггерстрой ХХІ” та про включення ТОВ „Діггерстрой ХХІ” до складу учасників ТОВ „Ренесанс Кепітал Інвест”. Рішення оформлено протоколом від 19.08.2010 № 37.

          Зазначені рішення загальних зборів, які оформлені протоколами від 05.02.2008 № 2/1 та від 19.08.2010 № 37 на даний недійсними не визнано (рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 у справі № 38/453 відмовлено повністю у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів від 05.02.2008 № 2/1 і Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 у справі № 38/453 вказане рішення суду залишено без змін).

          Між ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп” (Продавець) та ТОВ „Діггерстрой ХХІ” (Покупець) 19.08.2010 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Ренесанс Кепітал Інвест”, за умовами якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 100% ТОВ „Ренесанс Кепітал Інвест”, а Покупець зобов’язався прийняти та сплатити кошти в сумі 4 035 000,00 грн. (п. 1.1 договору).

          Звертаючись до суду із позовом, позивачі зазначили, що укладаючи спірний договір купівлі-продажу від 19.08.2010, Генеральний директор ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп” діяв з перевищенням своїх повноважень щодо підписання договору, а тому цей договір підлягає визнанню недійсним.

          Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

          Слід зазначити, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, визначеними законом, а тому слід встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

          Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

          Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

          Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі (ч. 1 ст. 143 ЦК України).

          Згідно з п. 10.5 Статуту ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп” до повноважень Генерального директора входить, зокрема, підписання договорів та інших документів з питань діяльності товариства.

          Частиною 5 ст. 62 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

          Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

          В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували обмеження повноважень Генерального директора ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп” гр. ОСОБА_10 на момент укладення спірного договору.

          Таким чином, Генеральний директор ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп” гр. ОСОБА_10 мав необхідний обсяг повноважень на укладення договору від 19.08.2010 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Ренесанс Кепітал Інвест”, а тому укладена від імені ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп” в особі Генерального директора відповідно до повноважень, наданих Статутом товариства.

          Заперечення скаржника, що при укладенні спірного договору директором ТОВ „Ренесанс Імперіал Груп” перевищено свої повноваження щодо розпорядження майном товариства, колегією суддів до уваги не приймається з підстав, наведених у даній постанові суду.

          За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з достатньою повнотою та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

          Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі № 51/113.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі № 51/113 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 51/113 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя                                                                      Гольцова  Л.А.

Судді                                                                                          Рябуха  В.І.

                                                                                          Ропій Л.М.

25.08.11 (відправлено)