ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення
"23" серпня 2011 р.Справа № 14/163-ПД-09
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.,
Мирошниченко М.А.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача –Овсієнко Р.М.,
від відповідача –Ліхацький М.М., Вачков Є.І.,
від третьої особи –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа”
на рішення господарського суду Херсонської області від 30.06.2011р.
по справі № 14/163-ПД-09
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост”
до Державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа”
про зобов’язання виконати умови договору
та за зустрічним позовом: Державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа”
до Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про зобов’язання виконати умови договору,
встановив:
04.08.2009р. Підприємство з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про зобов'язання Державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа” виконати п. 9.2 договору від 15.02.2006р. № 01/02.06.ВС оренди вертольоту Ка-26 с/х № НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р., та повернути даний вертоліт в технічному справному стані.
В обґрунтування заявлених вимог послалось на наступне.
За умовами договору від 15.02.2006р. № 01/02.06.ВС Державна авіаційна компанія „Херсон-Авіа” (Орендар) отримала від Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” (Орендодавець) в оренду вертоліт Ка-26 с/х № НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р. для здійснення транспортних, аеровізуальних та авіаційно-хімічних робіт.
15.02.2006р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду зазначений у договорі вертоліт Ка-26 в технічно справному стані, про що був складений Акт прийому передачі орендованого майна.
Відповідно до п.5.4.8 Договору Орендар зобов'язався повернути об'єкт оренди, запасні частини, обладнання та інше майно Орендодавця протягом 5-ти днів по закінченню строку виконання Договору або у випадку дострокового розірвання Договору.
Відповідно до п.9.2 Договору після закінчення строку дії Договору Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди Орендодавцю протягом 5-ти календарних днів.
Відповідно до п.12.1 Договору термін дії договору визначено до 31.12.2007р.
Таким чином, Відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди Позивачу до 06.01.2008р.
Проте, всупереч вимогам положень пунктів 5.4.8, 9.2, 12.1 договору, по закінченню п'ятиденного терміну з моменту закінчення строку дії договору Орендар об'єкт оренди Орендодавцю не повернув.
04.04.2008р. Орендодавець звернувся до Орендаря з письмовою претензією про повернення об’єкту оренди.
Пославшись на те, що Орендар на вимогу Орендодавця не відповів і продовжує незаконно утримувати та використовувати об'єкт оренди, Орендодавець звернувся до господарського суду з вимогами про зобов'язання Державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа” виконати п. 9.2 договору від 15.02.2006р. № 01/02.06.ВС оренди вертольоту Ка-26 с/х № НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р., а саме, повернути даний вертоліт в технічному справному стані.
Вважаючи позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” безпідставними та необґрунтованими, 01.09.2009р. ДАК „Херсон-Авіа” подало зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” виконати пункти 6.4.18 та 6.4.24. Договору № 04/04-2006АР від 25.04.2006р. та повернути вертоліт КА-26, бортовий № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р. в технічно справному стані.
В обґрунтування заявлених вимог послалось на наступне.
15.02.2006р. між ДАК „Херсон-Авіа” та Підприємством з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” був укладений договір №01/02.06 ВС оренди вертольоту КА-26 № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р.
На виконання умов даного договору ДАК „Херсон-Авіа” отримало даний вертоліт.
25.04.2006р. між ДАК „Херсон-Авіа” (Виконавець) та Підприємством з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” (Замовник) було укладено договір №04/04-АР про виконання авіаційно, авіаційно-хімічних та інших робіт.
За умовами договору №04/04-2006АР протягом 2006-2007 років ДАК „Херсон-Авіа” по замовленню Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанії РУМост” на вертольоті Ка-26 борт № НОМЕР_1 виконувало в м. Вінниця авіа-хімічні роботи. Дані роботи оформлені довідкою про виконані роботи, що підписана Підприємством з іноземними інвестиціями „Компанії РУМост”.
За умовами пункту 6.4.6 цього договору Замовник зобов'язався забезпечити в неробочий час за свій рахунок та своїми силами охорону повітряного судна, ПММ, пожежного обладнання та іншого майна Виконавця.
Відповідно до п.6.4.13. Замовник зобов'язався надати оперативний аеродром для розміщення ПС, ємкостей, агрегатів запасних частин, технічного майна і згідно п. 6.4.16. забезпечити озброєну охорону ПС і технічного майна.
Пославшись на те, що Виконавець передав Замовнику під охорону на час виконання авіа-хімічних робіт вертоліт, але, в порушення пунктів 6.4.18; 6.4.24. Замовник його Виконавцю не повернув, тим самим фактично залишивши його в своєму розпорядженні, чим унеможливив виконання з боку ДАК „Херсон-Авіа” п.9.2. Договору Оренди №01/02.06 ВС, ДАК „Херсон-Авіа” звернувся з зустрічним позовом до господарського суду з вимогами про зобов’язання Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” виконати пункти 6.4.18 та 6.4.24. Договору № 04/04-2006АР від 25.04.2006р. та повернути вертоліт КА-26, бортовий № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р. в технічно справному стані.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2009р у справі №14/163-ПД-09 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2010р. по даній справі рішення суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010р. рішення господарського суду Херсонської області та постанову Запорізького апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 30.06.2011р. (суддя Людоговська В.В.) первісний позов Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” задоволено в повному обсязі. Зобов’язано ДАК “Херсон-Авіа” виконати п.9.2. Договору №01/02.06ВС оренди вертольоту Ка-26 та повернути Підприємству з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” вертоліт Ка-26 с/х № НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р. в технічно справному стані. Стягнуто з ДАК “Херсон-Авіа” на користь держави до Держбюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ДАК “Херсон-Авіа” відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, ДАК „Херсон-Авіа” оскаржило його в апеляційному порядку. Пославшись на те, що предмет спору, а саме вертоліт, не вибував із володіння Підприємства з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост”, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Підприємству з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” у повному обсязі. В обґрунтування вимог послалося на договір № 1 від 01.04.2006р. оренди вертольоту Ка-26 с/х № НОМЕР_1, укладений Підприємством з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
У письмових поясненнях від 02.02.2011р., наданих Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до суду першої інстанції 10.03.2011р., ФОП ОСОБА_1 зазначив, що дійсно, 01.04.2006р. між ним та Підприємством з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” був укладений договір оренди № 1 вертольоту Ка-26 реєстраційний № НОМЕР_1.
Однак, 31.12.2006р., після закінчення строку дії даного договору оренди вертольоту та повернення його власнику разом з технічною документацією та з одночасним підписанням акту прийому-передачі, вертоліт Ка-26 реєстраційний № НОМЕР_1, на вимогу директора Підприємства з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост”, був залишений на тимчасовій стоянці в с.Писарівка Вінницького району Вінницької області на охоронюваному майданчику, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2
Крім того, ФОП ОСОБА_1 також зазначив, що ним, на виконання пунктів п. 1.3.1., 1.4. вказаного договору № 1 від 01.04.2006р., на користь Підприємства з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” сплачувались орендні платежі, а саме: 04.06.2006р. - 5000,00 грн.; 06.07.2006р. - 6000,00 грн.; 04.08.2006р. - 4000,00 грн.; 07.08.2006р. - 5000,00 грн.; 07.08.2006р.- 5000,00 грн.; 15.08.2006р. - 6000,00 грн.;16.08.2006р. - 2000,00 грн.; 18.08.2006р. - 3000,00 грн.; 19.08.2006р. - 2000,00 грн.; 30.08.2006р. - 1500,00 грн.; 15.09.2006р. - 3000,00 грн.; 22.09.2006р. - 10000,00 грн.; 10.10.2006р. - 3000,00 грн. У підтвердження ФОП ОСОБА_1 надав ряд копій платіжних доручень, в яких в графі призначення платежу зазначено: „за оренду, згідно договору б/н від 04.2006р.” (т.2,а.с.10-21).
23.08.2011р. в судове засідання Одеського апеляційного господарського суду ФОП ОСОБА_1 не з’явився. Про причини неявки суд не сповістив.
Представник Підприємства з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” заперечував проти наявності договору оренди № 1 від 01.04.2006р., укладеного з ФОП ОСОБА_1, однак пояснити на виконання якого договору підприємство одержувало орендні платежі від ФОП Носова В.Д., не зміг.
В свою чергу, представники ДАК „Херсон-Авіа” наполягали на тому, що вертоліт Ка-26 реєстраційний № НОМЕР_1 у них відсутній, так як він знаходиться в с.Писарівка Вінницького району Вінницької області у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
Крім того, представники ДАК „Херсон-Авіа” зазначили, що на даний час у господарському суді м. Києва розглядається господарська справа № 48/281 за позовом ДАК „Херсон-Авіа” до Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” про визнання недійсним договору № 01/02.06.ВС від 15.02.2006р. оренди вертольоту Ка-26, с/х № НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р. У підтвердження надали копію ухвали господарського суду м. Києва від 20.07.2011р. про порушення провадження у справі № 48/281.
Приймаючи до уваги, що справа № 48/281 пов’язана зі справою № 14/163-ПД-09, та її вирішення має значення для правильного вирішення справи № 14/163-ПД-09, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 14/163-ПД-09 до розгляду справи № 48/281 по суті.
Крім того, для встановлення фактичного місцезнаходження вертольоту Ка-26, с/х № НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р., а також для перевірки даних, викладених сторонами, на предмет вчинення особами суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, судова колегія вважає за необхідне направити копію ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. до прокуратури Херсонської області.
Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ухвалив:
Зупинити провадження у справі № 14/163-ПД-09 до розгляду по суті справи № 48/281 за позовом Державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа” до Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” про визнання недійсним договору № 01/02.06.ВС від 15.02.2006р. оренди вертольоту Ка-26, с/х № НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р.
Зобов’язати сторін своєчасно повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 48/281.
Копію ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. по справі № 14/163-ПД-09 направити до прокуратури Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий Е.І.Андрєєва
Суддя П.Ф.Мацюра
Суддя М.А. Мирошниченко