У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 липня  2011 року                                                                             м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського  районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 червня  2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

В квітні 2010 року АКБ «Індустріалбанк»  звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 вересня 2007 року між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2  укладено кредитний договір №KRI/0196/29/07,  за умовами якого у користування відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 35 000 доларів США строком з 05.09.2007 року по 03.09.2027 року включно на придбання нерухомості зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами. Зобов’язання відповідача за кредитним договором забезпечені договором застави нерухомого майна №KRIZ/0196/29/07 від  05.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом  Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №386. Предметом договору застави є однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Починаючи з 26 травня 2009 року ОСОБА_2 припинила належне виконання прийнятих на себе зобов’язань, в зв’язку з чим станом на 25.11.2010 року утворилась заборгованість  за кредитним договором в розмірі 321 566 грн. 73 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя  від 04 квітня  2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької  області від 08 червня 2011 року,  позов АКБ «Індустріалбанк» задоволено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог,   мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних                      

і кримінальних справ                                                В.І. Амелін