У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 серпня   2011 року                                                                             м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2011 року та ухвалу  апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВДВС Олександрівського РУЮ,  

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2006 року апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2  задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Олександрівського РУЮ та зобов’язано його здійснювати належний контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішення Олександрівського районного суду від 19 лютого 2002 року про стягнення з Олександрівського об'єднання по торгівлі промисловими товарами РСТ заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2 Стягнуто з Олександрівського ВДВС на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов’язані з оплатою юридичної допомоги  в сумі 260 грн.

В січні 2011 року ОСОБА_2  звернулася до суду у порядку  ст.  371 ЦПК України із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, посилаючись на те,  що весь цей час вона  оскаржувала дії державних виконавців у судовому порядку щодо відмови заміни боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2011 року,  в задоволенні заяви ОСОБА_2  про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання  відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені ухвали,   мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2  у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВДВС Олександрівського РУЮ.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду  цивільних

і кримінальних справ                                         В.І. Амелін