У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 липня  2011 року                                                                           м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2  на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 – про визнання поруки припиненою ,    

в с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 18 грудня 2006 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № МL-200/640/2006  на суму 27 000 доларів США  під 5,99% річних зі строком повернення  кредиту 18 грудня 2031 року. У зв’язку з невиконанням боржником умов договору, станом на 23 вересня 2009 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором, відсоткам  та пенею складає 226 730 грн. 72 коп.

Уточнивши свої позовні вимоги, ПАТ «ОТП Банк» просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором яка складається з 211 537 грн. 67 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 13 333 грн. 74 коп. - відсотки, нараховані за період з 18.06.09 року по 27.10.09 року; 7 051 грн. 51 коп. - нарахована пеня за період з 18.06.09 року по 27.10.09 року, всього заборгованість складає 231 922 грн. 92 коп.

В серпні 2010 року ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк", третя особа – ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2010 року  об’єднаний в одне провадження з позовом ПАТ "ОТП Банк"до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві  ОСОБА_2 зазначала, що 8 грудня 2006 року між нею та ЗАТ "ОТП Банк" укладено договір поруки. За вказаним договором ОСОБА_2 зобов’язувалась відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов’язань перед ПАТ «ОТП Банк», які виникли на підставі кредитного договору. Заборгованість за кредитним договором виникла з 18 травня 2009 року, так як саме з цього періоду позивач нараховує несплачені відсотки за користування кредитом. Просила суд визнати її поруку перед ПАТ "ОТП Банк", яка виникла за договором поруки від 18 грудня 2006 року, припиненою,  стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що вона не отримувала досудової вимоги про виконання боргових зобов'язань,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2011 року,  позов ПАТ "ОТП Банк"  задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2  заборгованість за кредитним договором у розмірі 231 922 грн. 92 коп., 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи.  В задоволенні позову ОСОБА_2  відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати  вказані судові  рішення в частині стягнення з неї  заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2  у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 – про визнання поруки припиненою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних            

і кримінальних справ                                                      В.І. Амелін