У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетроської області від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

      в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року позов задоволено. Визнано незаконними дії ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» в частині одностороннього збільшення процентної ставки за кредитним договором № KRHGGK00150819 від 20 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Зобов’язано ПАТ КБ «ПриватБанк» відновити становище, яке існувало до порушення вимог кредитного договору № KRHGGK00150819 від 20 червня 2007 року, а саме перерахувати та нараховувати заборгованість по вказаному кредитному договору з розрахунку відсоткової ставки 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 01 лютого 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року скасовано рішення районного суду та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

   У травні 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

  у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 О.В. Кадєтова