У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  3 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2  звернулася  до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди та просила визнати недійсною кредитну угоду по кредитній картці № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, які пов’язані з накладенням арешту на майно позивача та стягнути на її користь 8000 грн. моральної шкоди.

Вказує, що у липні 2007 рок при влаштуванні на роботу їй повідомили, що заробітну плату отримують на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», та, що до зарплатної картки, як додаткова послуга, додається кредитна картка, від оформлення якої вона не може відмовитися.

10 серпня 2007 року вона заповнила заяву-анкету на отримання кредитної картки, яка була оформлена за № НОМЕР_1 з сумою ліміту 1500 грн., однак сам кредитний договір укладений не був.

Через деякий час відповідач почав нараховувати штрафні санкції у зв’язку з неналежним виконанням нею зобов’язання за кредитним договором. Її звернення про видачу копії кредитного договору та виписки про рух коштів по вказаній картці банком було проігноровано.

16 липня 2009 року з її рахунку № НОМЕР_2, відкритого для соціальних виплат у Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», зникло 800 грн.     При зверненні на гарячу лінію відповідача їй було повідомлено, що вказані кошти перераховані в рахунок погашення штрафних санкцій нарахованих по кредитній картці.

В цей час вона з дитиною знаходилась в АР Крим і діями відповідача її було поставлено в скрутне становище, оскільки залишилась з малолітньою дитиною в чужому місті без грошей, це важко вплинуло на дитину і призвело до тимчасового нервового розладу, чим завдано моральну шкоду.   

          Рішенням суду від 10 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2011 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга не містить належного обґрунтування, у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права і наведені в ній доводи не викликають необхідності перевірки та не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначених судових рішень.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовано зазначив, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.213, 214 ЦПК України та обґрунтовано враховано, що застосування закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту та інші умови надання кредиту, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору вказаний закон не може застосовуватися, а застосуванню підлягає законодавство у системі кредитування.

Судами враховано, що ОСОБА_2 підписала заяву-анкету про видачу кредитної картки та в подальшому користувалася вказаною карткою.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особам які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                    О.М. Ситнік