У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року                                                                                         м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору про спільну діяльність та розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту невиконання договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

13 травня 2011 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за  його касаційною скаргою на рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням  судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права .

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень видно, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження  за його касаційною скаргою на  рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору про спільну діяльність та розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту невиконання договору.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            О.П. Касьян