УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого       Касьяна О.П.,

суддів:          Завгородньої І.М., Нагорняка В.А.,

 Остапчука Д.О., Писаної Т.О.,

розглянувши  у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють за довіреністю від імені публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 3 листопада 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а:

 У березні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 28 900 доларів США боргу за тілом кредиту, 11 093, 45 доларів США заборгованості за нарахованими відсотками і 23 561 грн. 17 коп. пені за неналежне виконання боргових зобов’язань, що становить 343 524 грн. 77 коп.

У судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів 340 106 грн. 87 коп. боргу.

В обґрунтування     своїх вимог позивач зазначив, що він є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна».

7 грудня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким Банк надав, а ОСОБА_3 отримала кредит в сумі   30 000 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок з визначенням строку повернення кредиту 7 грудня 2031 року та сплатою 5,99% річних за користування грошима.

7 грудня 2008 року у забезпечення виконання зобов’язання, між Банком та ОСОБА_4, між Банком та ОСОБА_5 укладені Договори поруки, згідно з якими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 взяли на себе зобов?язання нести перед Банком відповідальність за виконання ОСОБА_3 кредитного договору повному обсязі.

Однак, відповідачка взяті на себе зобов?язання не виконала, порушила графік і порядок повернення коштів та сплати відсотків за користування грошима, в результаті чого утворилась заборгованість, просив задовольнити позов.

      3 листопада 2010 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 340 106 грн. 87 коп. в рахунок погашення боргу за договором кредиту і 1 820 грн. судових витрат.    

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі  представники позивача просять скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності з вимогами діючого законодавства зобов?язання мають виконуватись належним чином і в термін передбачений договором.

Невиконання відповідачкою взятих на себе зобов?язань дає право позивачу вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що становить 42 953,09 доларів США, що еквівалентно 340 106 грн. 87 коп., які і має сплатити відповідачка.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу в солідарному порядку з боржника і поручителів, позивач не виконав вимоги п. 3 договору та не направив поручителям вимоги про виконання зобов?язання за договором поруки, що є підставою для відмови у задоволення цих позовних вимог.

Однак, з таким рішенням погодитись не можна, оскільки воно ухвалено без належної оцінки обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

У відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом, на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про стягнення боргу з відповідачки та відмови у задоволенні позову в частині стягнення боргу з поручителів, суд першої інстанції цих вимог не виконав та ухвалив передчасне рішення.

Зробивши правильний висновок про те, що відносини сторін урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та постановою КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», суд невірно застосував ці норми та не виконав вимоги процесуального права.

У відповідності з вимогами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Не допускається одностороння відмова від зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в солідарному порядку з боржника і поручителів з тих підстав, що поручителі не отримали від кредитора вимоги про його погашення, не врахував тих обставин, що у відповідності з п. 3.4 договору поруки, вимога про сплату боргу вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

При наявності у справі копій досудових вимог, суд не перевірив, чи були вони направлені поручителям згідно з договором, не дав цьому належної оцінки та без врахування цих обставин та вимог ст. 526 ЦК України ухвалив передчасне рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, тому касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 3 листопада 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

    Касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють за довіреністю від імені публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 3 листопада 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий         О.П. Касьян

Судді:         І.М. Завгородня

        В.А. Нагорняк

         Д.О. Остапчук

         Т.О. Писана