ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01.08.11 р. Справа № 30/53пн
Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.
при секретарі судового засідання Чергинець І.В.
розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства "Горлівський хімічний завод", м. Горлівка, Донецька область
до відповідача 1. Донецької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецресурс",
м. Донецьк
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції,
м. Горлівка, Донецька область
про: визнання недійсним аукціону та його результатів, що оформлені протоколом аукціону №17/837/11/а від 01.04.2011р. з реалізації рухомого майна Державного підприємства "Горлівський хімічний завод"
За участю представників сторін:
від позивача – Лєсніков Є.Є., арбітражний керуючий;
від відповідача 1 – ОСОБА_1 за довіреністю;
ОСОБА_2 за довіреністю;
від відповідача 2 – ОСОБА_3 за довіреністю;
від третьої особи – не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне підприємство "Горлівський хімічний завод", м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Донецької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
м. Донецьк та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецресурс",
м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка, Донецька область про визнання недійсним аукціону та його результатів, що оформлені протоколом аукціону №17/837/11/а від 01.04.2011р. з реалізації рухомого майна Державного підприємства "Горлівський хімічний завод".
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на порушення норм ст.ст. 1, 62 Закону України "Про виконавче провадження" та порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, не відповідність актів опису та арешту майна від 21.07.10 серія АА № 518634, від 09.07.10 серія АА № 518628, від 09.07,10 серія АА № 518629, від 09.07.10 серія АА № 518633, від 09.07.10 серія АА № 518632, від 09,07.10 серія АА № 518631, від 09.07.10 серія АА № 518627, від 09.07.10 серія АА № 518630 вимогами Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року, протокол N 17/837/11/а від 01.04.2011р., відсутність в повідомленнях про проведення аукціону необхідної для проведення аукціону інформації, реалізацію на аукціоні об’єктів нерухомого майна, що має проводитись за вимогами Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.
Ухвалою від 12.05.2011р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №30/53пн, розгляд справи призначено на 07.06.2011 року.
Господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. справу
№ 30/53пн було передано судді Макаровій Ю.В. через знаходження судді Довгалюк В.О. на лікарняному.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.07.2011р. справу
№ 30/53пн було передано судді Довгалюк В.О. через вихід з лікарняного.
01 червня 2011 року через канцелярію суду Відповідач 2 надав відзив із додатками, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що: спірний аукціон було проведено з додержанням вимог чинного законодавства, ТОВ "Донспецресурс" платіжним дорученням № 493 від 12.04.2011р. здійснено повний розрахунок за придбане на аукціоні арештоване майно та відповідно до Свідоцтва про придбання майна на публічних торгах (аукціоні) від 20.04.2011р.
№ 1438 відповідач 2 є власником придбаного майна.
Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надано письмове пояснення стосовно заявлених позовних від 07.06.2011р. в якому останній зазначає, що всі виконавчі дії, які проводились Калінінським відділом ДВС щодо опису, арешту й реалізації майна боржника проводились у першу чергу на виконання рішень судів про стягнення сум заборгованості по заробітній платі, тому посилання ДП "Горлівський хімічний завод" на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що перешкоджає реалізації майна боржника, є безпідставним, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідач 1 надав відзив від 07.06.2011р., в якому заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, зазначивши, що відповідно до приписів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15 липня 1999 року майно боржника, що реалізовано на аукціоні не підпадає під категорію нерухомого майна, а інженерні споруди, які було реалізовано на аукціоні є рухомим майном відповідно до положень ст. 181 Цивільного кодексу України.
Крім того, відповідач 1 зазначив, що Головним управлінням юстиції у Донецькій області було надано Повідомлення про наявність арештованого майна від 11.03.11р № 5, визначивши, що даний об'єкт є саме рухомим, тому відповідач 1 посилався на той факт, що сама реалізація арештованого майна повинна проводитися з дотриманням вимог Порядку реалізації арештованого рухомого майна, тому посилання позивача на не додержання встановленої законодавством процедури організації та проведення аукціону з продажу арештованого майна – є безпідставним та необґрунтованим.
Також, Відповідачем 1 надано суду письмові пояснення від 23.06.2011р., в яких останній зазначив, що фактично позивач у своєму позові оскаржує дії державного виконавця, тоді як неправомірна діяльність органу державної виконавчої служби не є предметом спору у даній справі, що перешкоджає задоволенню позовних вимог.
Представник Позивача в судовому засіданні 01.08.2011р. підтримав позовні вимоги.
Представники Відповідача 1 та Відповідача 2 та Третьої особи в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечували.
В судове засідання 01.08.2011р. представник третьої особи не з’явився та через канцелярію господарського суду подав клопотання про розгляд справи № 30/53пн без участі їх представника, яке було задоволено господарським судом.
Відповідач 1 в судовому засіданні 01.08.2011р. подав клопотання про залишення позову без розгляду через систематичне не з’явлення позивача до судового засідання, у задоволенні якого було відмовлено господарським судом в зв’язку з його необґрунтованістю.
Вислухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідачів 1, 2, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням в порядку
ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з урахуванням наступного:
Господарським судом Донецької області 06.12.2002р. порушено справу № 33/221 Б про банкрутство ДП "Горлівський хімічний завод", яким одночасно ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2004 року по справі
№ 33/221 Б введено процедуру санації боржника ДП "Горлівський хімічний завод" .
В рахунок примусового виконання зведеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення сум заборгованості з ДП "Горлівський хімічний завод", у першу чергу, по заробітній платі на користь фізичних осіб, Калінінським відділом ДВС Горлівського МУЮ було вжито заходи примусового виконання.
Постановами державного виконавця від 14.10.99р., 26.10.99р., 30.11.99р., 13.03.2000р., 20.11.01р. накладено арешт на більше ніж 20 рахунків підприємства в кредитних установах та встановлено, що грошові кошти на рахунках підприємства відсутні.
Постановами від 15.02.2007р. та 22.02.2007р. державним виконавцем було арештовано майно боржника на суму 2 470 000 грн. та оголошено заборону відчуження всього рухомого та не нерухомого майна ДП "Горлівський хімічний завод".
23 лютого 2007 року актом опису й арешту майна, Калінінським відділом ДВС Горлівського МУЮ було описано 9 одиниць транспорту боржника.
Державним виконавцем додатково винесено постанову (від 14.07.2010 року) про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на усе рухоме й нерухоме майно підприємства-боржника на загальну суму 21 203 474,72 грн.
У ході проведення подальших виконавчих дій від підприємства-боржника було отримано лист від 08.04.2010 року, яким повідомлялось, що виробнича діяльність на
ДП "Горлівський хімічний завод" завершена у зв’язку із зупинкою виробництва 13.03.2001 року.
З мстою подальшого проведення виконавчих дій з опису майна боржника 28.04.2010 року державним виконавцем було направлено лист на ім’я санаторна та директора ДП "Горлівський хімічний завод", в якому боржникові надавалась можливість надати перелік майна, на яке підприємство вважає необхідним звернути стягнення в першу чергу.
Листом від 28.04.2010 року ДП "Горлівський хімічний завод" відмовив у наданні такого переліку майна.
Державним виконавцем 09.07.2010 року було описано й арештовано 2 522 одиниці рухомого майна та 21.07.2010 року – 260 одиниць рухомого майна відповідними актами опису й арешту майна, а саме: акти опису та арешту майна від 21.07.10р. серія АА № 518634, від 09.07.10р. серія АА № 518628, від 09.07.10р. серія АА № 518629, від 09.07.10р. серія АА
№ 518633, від 09.07.10р. серія АА № 518632, від 09.07.10р. серія АА № 518631, від 09.07.10р. серія АА № 518627, від 09.07.10р. серія АА № 518630.
Встановлено, що Державне підприємство "Горлівський хімічний завод" дії державного виконавця впродовж проведення виконавчого провадження неодноразово оскаржувало.
За для погашення заборгованості боржника по заробітній платі, Калінінським відділом ДВС Горлівського МУЮ 11.03.2011р. спрямована заявка до відділу ДВС Горлівського управління юстиції та документи щодо реалізації описаного та арештованого майна, яке належить боржнику.
Головним управлінням юстиції у Донецькій області 11.03.2011р. направлено повідомлення № 5 про наявність арештованого майна, в тому числі і ДП "Горлівський хімічний завод" та запропоновано оглянути арештоване майно, що визначене рухомим, та надати до відділу ДВС Горлівського управління юстиції пропозиції щодо реалізації арештованого майна із зазначенням, що конкурс на реалізацію арештованого майна відбудеться 15.03.2011р. 10 год. 00 хв.
16 березня 2011 року на веб-сайті Міністерства Юстиції України опубліковане оголошення про проведення торгів № 357995 з продажу рухомого майна – обладнання комплексів хімічного заводу, що належіть ДП "Горлівський хімічний завод" зі стартовою ціною 3 935 429,72 грн., організатором яких є Донецька філія Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція".
01 квітня 2011 року на веб-сайті Міністерства Юстиції України опубліковане оголошення № 360651 про результати торгів, за якими переможцем визнано ТОВ "Донспецресурс". Ціна продажу арештованого майна склала 3 960 000,00 грн.
З протоколу N 17/837/11/а вбачається, що аукціон з реалізації спірного майна боржника був проведений 01.04.2011р. за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 8, оф. 305. Характеристика лоту №1 – рухоме майно-обладнання хімічного заводу зі стартовою ціною 3 935 429,72 (три мільйони дев'ятсот тридцять п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень сімдесят дві копійки).
ТОВ "Донспецресурс" платіжним дорученням № 493 від 12.04.2011р. здійснено повний розрахунок за придбане на аукціоні арештоване майно та відповідно до Свідоцтва про придбання майна на публічних торгах (аукціоні) від 20.04.2011р. № 1438 відповідач 2 є власником придбаного майна.
Враховуючи положення ст. 650, ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України за своєю правової природою спірний аукціон направлений на публічну процедуру виявлення переможця для подальшого укладання договору купівлі-продажу майна між сторонами, учасниками аукціону.
Позивач, не погодившись з проведенням аукціону звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним аукціону та його результатів, що оформлені протоколом аукціону №17/837/11/а від 01.04.2011р. з реалізації рухомого майна Державного підприємства "Горлівський хімічний завод".
Відповідно до п. 11 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5 спори, що виникають при реалізації арештованого майна вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару має лише власник, крім випадків примусового продажу.
Позивач, в обґрунтування позовних вимог, вказує та той факт, що на реалізацію майна боржника введено мораторій, оскільки у разі продажу майна державних підприємств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до заяви державної виконавчої служби до спеціалізованої організації повинна бути обов'язково надана довідка про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника, що при проведенні аукціону зроблено не було.
Згідно ст. 2 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію, введеного господарським судом на задоволення вимог кредиторів, не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Тим більше, п. 3 ст. 66 Закону України ''Про виконавче провадження'' передбачено, що у разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонд державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.
Третя особа в судових засіданнях зазначала, що листом від 13.07.2010р. № 3765а Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ повідомив Міністерство промислової політики України, Регіональне відділення ФДМУ по Донецькій області, Горлівське представництво ФДМ України про опис та накладання арешту на майно Позивача, тому посилання позивача не приймаються до уваги господарським судом як безпідставні.
Доводи позивача, що відділом ДВС Горлівського управління юстиції при проведенні арешту та опису майна було зроблено численні порушення, господарським судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Позивачем у позовній заяві оскаржуються дії державного виконавця, що за своєю правовою природою є відносинами у сфері примусового виконання рішень.
Оскільки, неправомірна діяльність органу державної виконавчої служби не є предметом спору у даній справі, питання оскарження дій органу державної виконавчої служби мають бути розглянути в окремому провадженні з урахуванням відповідної підвідомчості, тому господарський суд Донецької області позбавлений можливості при розгляді даної справи встановлювати правомірність чи неправомірність дій органу державної виконавчої служби.
Крім того, Позивач наводить і інші окремі підстави в обґрунтування позовних вимог, а саме те, що організація та проведення аукціону з продажу майна боржника, відбувалась без додержанням норм, встановлених чинним законодавством України, а саме інформаційне повідомлення про проведення аукціону містить всі обов'язкові вимоги, виконання яких, законодавець пов'язує з можливістю проведення аукціону з реалізації арештованого майна.
Означене посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки Відповідач 1 діяв згідно з
ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., якими встановлено, що Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15 липня 1999 року встановлено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.
В порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Мінюста від 20.05.2003року № 43/5 (зі змінами та доповненнями) уповноваженим працівником філії на офіційному сайті Мінюста розміщено повідомлення встановленого зразка за № 357995 від 16.03.2011 року.
До даного повідомлення є ще два пов'язаних з ним повідомлення , а саме в них вказані усі передбачені п. 3.6. Порядку дані (опис та характеристика майна, місцезнаходження майна, дата, час та місце ознайомлення з майном, номера рахунків спеціалізованої організації для сплати гарантійного внеску учасника аукціону та інше).
Також Відповідач 1 вказав адресу та контактний телефон Донецької філії за якими будь-хто з потенційних учасників аукціону мав можливість ознайомитись з майном у присутності представника Відповідача 1.
Посилання Позивача на те, що на аукціоні було реалізовано нерухоме майно боржника господарським судом не приймається з огляду на наступне.
Так, ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно з Державним класифікатором ДК 018-2000, який затверджено Наказом Держстандарту України №507 від 17.08.2000р. – інженерні споруди – це об'ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін. До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди, залізниці, естакади, трубопроводи тощо.
Тобто, такі інженерні споруди є рухомим майном відповідно до положень
ст. 181 Цивільного кодексу України, оскільки можуть бути переміщені при цьому зберігається їх призначення та такі речі не знецінюються, не є будівлями, використовуються лише тимчасово для виконання певних виробничих процесів та можуть бути при необхідності переміщені.
Тому, при проведенні аукціону Відповідач-1, правомірно керувався положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15 липня 1999 року, оскільки реалізації підлягало виявлене та арештоване рухоме майно боржника, а не все підприємство, як цілісний майновий комплекс.
Крім того, частиною 1 статті 4 Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень'' речові права та обтяження на нерухоме майно, що належить юридичним особам підлягає обов'язковій державній реєстрації.
Будь-яких доказів в підтвердження реалізації на аукціоні капітальних споруд Позивачем суду не надано, тому господарським судом таке посилання не приймається через безпідставність.
Виходячи зі змісту норм статей 204, 316-317, 328 ЦК України, а також в силу презумпції правомірності правочину – Відповідач 2 є добросовісним набувачем та власником майна, придбаного на аукціоні та оплаченого, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Таким чином, причиною відмови у задоволенні позову Позивача є доказова та правова необґрунтованість позовних вимог та неправильне розуміння позивачем приписів чинного законодавства, що регулюють порядок продажу майна на аукціоні.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.
На підставі ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", ст.ст. 62, 66 Закону України "Про виконавче провадження",
п. 11 Порядку реалізації арештованого майна, ст.ст. 181, 650, 656, 658 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –
В И Р I Ш И В :
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Горлівський хімічний завод", м. Горлівка, Донецька область до відповідача 1. Донецької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Донецьк та відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецресурс", м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калінінський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка, Донецька область про визнання недійсним аукціону та його результатів, що оформлені протоколом аукціону №17/837/11/а від 01.04.2011р. з реалізації рухомого майна Державного підприємства "Горлівський хімічний завод".
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 01.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2011р.
Суддя Довгалюк В.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >