ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.08.11 р. Справа № 20/294
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при помічнику судді Герасименко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Групп» м. Донецьк
до відповідача Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» м.Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», м.Донецьк
про стягнення 304 300,75 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Групп» звернувся до Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення грошових коштів (страхового відшкодування) в розмірі 304 300,75 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.12.2008р. між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «ДМС Інвест Кепітл» був укладений договір №540578434 добровільного страхування засобу наземного транспорту. 23.10.2009р. до договору страхування вищезазначені сторони підписали Адендум №1 (додаткова угода), згідно якої вигодонабувачем за договором страхування замість ТОВ «ДМС Інвест Кепітл» став ТОВ «Альфа Групп».
18.12.2009р. сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок наїзду на нерухомий застрахований автомобіль марки Lexsus LX 570 невстановленим автомобілем, який з місця пригоди зник, у зв’язку з чим застрахований автомобіль марки Lexsus LX 570 отримав суттєві ушкодження. Водій зазначеного автомобіля повідомив ДАЇ та страховика про настання дорожньо-транспортної події, проте страховик на місце ДТП для захисту майнових інтересів страхувальника не з’явився. Позивач також зазначив, що в порушення п.19.1 договору страхування, відповідач протягом 15 робочих днів, отримавши письмове повідомлення та всі передбачені умовами договору документи, не склав страховий акт з зазначенням розміру страхового відшкодування, не повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, не визначив додаткові заходи з розслідування обставин страхового випадку та не здійснив страхове відшкодування. Крім того позивач стверджує, що відповідь страховика в листі від 17.03.2010 р. № 889/1 про відмову у виплаті страхового відшкодування надана з простроченням встановленого договором строку та ґрунтується на припущеннях страховика щодо надання водієм позивача недостовірної інформації, при цьому документи, якими відповідач обґрунтовував свою відмову, позивачу надані не були.
На підтвердження таких обставин позивач надав суду банківські виписки щодо внесення в повному обсязі страхових внесків за договором страхування, біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу № 006867 від 13.07.2009 р., договір добровільного страхування засобу наземного транспорту № 540578434 від 19.12.2008 р. та адендум № 1 до нього, довідку УДАІ б/н від 17.11.2010 р., лист №6-085/434 від 22.09.2010 р., лист №889/1 від 17.03.2010 р., лист б/н, б/д про відмову у наданні документів, рахунок-договір № СФ-АГ-00198 з ТОВ «Автогалс», наказ ТОВ «Альфа-Групп» №4л/с по особовому складу від 01.12.2009 р., наказ ТОВ «Альфа-Групп» №5л/с від 01.12.2009 р. про закріплення за транспортним засобом, подорожній лист службового легкового автомобіля від 18.12.2009 р.
Відповідач проти позовних вимог заперечив. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що службою безпеки компанії ПрАТ АСК «ІНГО Україна» було проведено службове розслідування у ході якого відповідач встановив, що за поясненнями чергових залізничного переїзду ніяких транспортних засобів після 19.00 18.12.2009р. не було, у наданих довідках ДАІ відсутні дані реєстрації журналу вихідної кореспонденції та печатки, а також інспектор ДАІ м.Донецька Брідня А.В. візує своїм підписом розгляд справи на самого себе, висновок про встановлення винної особи підписаний в.о. Начальника відділу розшуку ДАІ м.Донецька підписом інспектора Брідні А.В. Також відповідач зазначив, що висновком транспортно-трасологічного дослідження було встановлено, що механізм утворення пошкодження не відповідає обставинам виникнення пошкоджень на цьому авто відповідно пояснень водія ОСОБА_3., чим спростовується факт відсутності водія під час ДТП і що саме неправдиві відомості, що надавались позивачем, стали підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
На підтвердження таких обставин відповідач надав суду висновок №ДА/112-02-10 від 26.02.2010р. транспортно-трасологічного дослідження пошкодженого автомобіля Lexsus LX 570 держ.номер НОМЕР_1, листування між АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «ДЕКРА Експерт», лист-відмову у виплаті страхового відшкодування № 889/1 від 17.03.2010 р., пояснювальні ОСОБА_4 від 28.12.2009 р. та ОСОБА_5 від 26.12.2009 р., довідку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька № б/н, б/д; протокол огляду місця події від 18.12.2009р., схему до протоколу огляду місця ДТП, пояснення ОСОБА_3. від 18.12.2009 р., рапорт інспектора ДАІ Бридні А.В. від 27.12.2009 р., висновок від 27.12.2009р. та Правила добровільного страхування наземного транспорту АСК «ІНГО Україна».
Ухвалою суду від 20.01.2011 р. провадження у справі № 20/294 було зупинено та призначено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу.
03.06.2011 р. розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області справа №20/294 була передана на повторний автоматичний розподіл та призначена на розгляд судді Величко Н.В.
09.06.2011 р. до канцелярії суду надійшли матеріали справи з повторним повідомленням про неможливість надання експертного висновку, тому ухвалою суду від 20.06.2011 р. провадження у справі № 20/294 було поновлено.
В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.07.2011 р. по 14.07.2011 р. та розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні, що відбулось 02.08.2011 р., позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на стягненні з відповідача грошових коштів (страхового відшкодування) в розмірі 304 300,75 грн.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
19.12.2008р. між ЗАТ «АСК Інго Україна» (страховик) та ТОВ «ДМС Інвест Кепітл» (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування №540578434 засобу наземного транспорту автомобіль марки Lexsus LX 570, рік випуску 2008, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить страхувальнику (а.с.31-36). Страхова сума з автокаско становить 500 000,00 грн. (п.7 договору).
Пунктом 8 договору визначені страхові випадки: збитки, що виникли в результаті ушкодження, повної загибелі або втрати застрахованого засобу загалом або окремих його деталей, частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, самозаймання, стихійного лиха, попадання каменів, падіння предметів, протиправних дій третіх осіб, незаконного заволодіння ТЗ (угону) шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу. Франшиза з автокаско дорівнює 5,00 % за ризиком «Угон» та на випадок повної загибелі і 0,00 грн. за всіма іншими ознаками.
Страхувальник сплачує страхову премію в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок страховика згідно наступного графіка: 1-й внесок – 6 850,00 грн. до 20.12.2009 р., 2-й внесок - 6 850,00 грн. до 20.03.2009 р., 3-й внесок - 6 850,00 грн. до 20.06.2009 р., 4-й внесок - 6 850,00 грн. до 20.09.2009 р. (п.12.1 договору).
Розділом 18 цього договору передбачено, що при настанні страхового випадку страхувальник або його представник зобов’язаний негайно повідомити про подію Спеціалізовану державну службу страховика та викликати відповідні компетентні органи; письмово оформити повідомлення страховику про страховий випадок не пізніше 3-х робочих днів з моменту його настання; надати ушкоджений транспортний засіб Страховику для огляду й узгодження з ним подальших дій з врегулювання претензії.
Після одержання всіх необхідних документів, зазначених у п.25 договору страхування, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у строк до 15-ти робочих днів з моменту отримання необхідних документів (п.19.1 договору).
Згідно п.25.1 договору, до переліку документів, які надаються страховику при настанні страхового випадку віднесено: повідомлення про автоаварію; заява на виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів; документ встановленої форми (довідка, постанова, тощо) органів внутрішніх справ, Державтоінспекції, метеорологічної служби, слідчих або інших компетентних органів про обставини страхового випадку; акт огляду й фотографії ушкодженого транспортного засобу (виконуються співробітниками АСК «ІНГО Україна»; документи, що підтверджують розмір збитків (акт авто товарознавчого дослідження або експертизи про величину збитку, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ); оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ; посвідчення водія та відповідного талона до нього; повний комплект ключів від транспортного засобу – у випадку незаконного заволодіння ним шляхом крадіжки, включаючи грабіж та розбійний напад; інші документи, що мають відношення до причин та наслідків страхового випадку.
Пунктом 19.2 договору передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту ухвалення рішення про виплату.
За приписами п.19.4 договору, при визначенні розміру страхового відшкодування з автокаско страховиком враховуються попередні виплати страхового відшкодування що були здійснені за договором страхування. Виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході ремонту автомобіля.
Страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник або його представник, зокрема, не виконав обов’язків, передбачених умовами договору; не представив документів, необхідних для ухвалення рішення про виплату страхового відшкодування, або надав документи, оформлені з порушенням існуючих норм (відсутні номер, печатка, дата, допущені виправлення), чи подав документи, які містять недостовірну інформацію щодо строку, причин, обставин страхового випадку та розміру збитків (розділ 20 договору).
23.10.2009 р. до договору страхування вищезазначені сторони підписали Адендум №1 (додаткова угода), згідно якої вигодонабувачем за договором страхування замість ТОВ «ДМС Інвест Кепітл» став ТОВ «Альфа Групп» (а.с.26).
З наявних в матеріалах справи банківських виписок з особового рахунку ТОВ «ДМС Інвест Керітл» (а.с.12-15) вбачається, що страхувальником внесено в повному обсязі страхові внески за договором страхування.
Згідно наказу ТОВ «Альфа-Групп» №4л/с по особовому складу від 01.12.2009 р. (а.с.84), ОСОБА_3 був прийнятий на посаду водія по сумісництву з неповним робочим днем з 01.12.2009 р.
З матеріалів справи вбачається, що наказом директора ТОВ «Альфа-групп» №5 л/с від 01.12.2009р. автомобіль Lexsus LX570, держномер НОМЕР_3, був закріплений за ОСОБА_3 (а.с.85)
18.12.2009р. видано водієві ОСОБА_3 подорожній лист службового легкового авто Lexsus LX570, д.н. DMS-1, для їзди по місту (а.с.89).
Згідно довідки Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька №9/б/н від 17.11.2010 р. (а.с.38), 18.12.2009р. по вул. Куйбишева у м. Донецьку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Lexsus LX570 номерний знак DMS-1, отримав механічні пошкодження обох правих дверей, заднього бамперу, лівого заднього крила, лівого заднього колеса внаслідок наїзду на нерухомий автомобіль Lexsus LX570 номерний знак DMS-1 невстановленим автомобілем, який з місця пригоди зник.
Факт згаданих технічних пошкоджень автомобіля Lexsus LX570 держномер НОМЕР_3 зафіксовані також протоколом огляду місця події від 18.12.2009р. та схемою до протоколу огляду місця події (а.с.75-78).
ТОВ «Автогалс» видано ТОВ «ДМС Інвест Кепітл» рахунок-договір №СФ-АГ-00198 на запасні частини та ремонтні роботи автомобіля Lexsus LX570 (номер кузову НОМЕР_2) на суму 304 300,75 грн. (а.с.30)
27.12.2009р. інспектором з розшуку відділу ДАІ м. Донецька ст. лейтенантом міліції Бридня А.В. було складено рапорт про проведені розшукові заходи за фактом ДТП, що відбулося 18.12.2009р. у Куйбишевському районі м.Донецька. В рапорті зазначено, що встановити авто та водія, що здійснив ДТП не вдалося через відсутність свідків цього ДТП (а.с.79).
Листом від 17.03.2010р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування за фактом ДТП, мотивуючи свою відмову ненаданням позивачем повної і достовірної інформації щодо обставин настання страхового випадку.
Відповідачем до матеріалів справи наданий висновок №ДА/112-02-10 від 26.02.2010 р. транспортно-трасологічного дослідження пошкодженого авто Lexsus LX 570, д.н НОМЕР_1, проведений «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» на підставі листа від 15.01.2010 р. Донецької філії ЗАТ «ІНГО Україна» (а.с.51-64).
Згідно вступної частини цього висновку, транспортно-трасологічне дослідження проводилось «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» за наданими відповідачем разом з листом: заднім лівим колесом автомобіля Lexsus LX 570, д.н НОМЕР_1, електронним диском із копіями матеріалів, а також фотознімками пошкодженого транспортного засобу.
За результатами дослідження «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» дійшло висновку про те, що наявні в задній лівій частині автомобіля Lexsus LX 570, д.н НОМЕР_1 пошкодження (заднє ліве крило, заднє ліве колесо, обидві ліві дверки) утворені внаслідок ковзання твердих предметів (передбачається виступаючих частин іншого транспортного засобу) по цьому борту рухаючогося автомобіля при попутному русі із ним цього слідоутворюючого об’єкту. Утворення пошкоджень на задньому правому крилі (вертикальна вмятина) цього авто, а також зовнішньому краї диску заднього правого колеса (відлам краю) може бути пояснене відкиданням вправо автомобіля із контактом із вертикальним вузьким твердим предметом (заднє праве крило) та виступаючим твердим предметом типу бордюру (диск заднього правого колеса) в наступній фазі, яка слідує за фактом контактної взаємодії із твердими предметами (передбачається, виступаючими частинами іншого транспортного засобу) задньої частини лівого борту. Такий механізм одночасного утворення пошкоджень лівої задньої та правої задньої частин автомобіля можливий лише при русі цього автомобіля в момент слідоутворення. Версія водія ОСОБА_3. не відповідає також факту спрацювання повітряних захисних подушок лівого борту з огляду на конструктивні особливості цього автомобіля (а.с.62).
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача грошових коштів (страхового відшкодування) в розмірі 304 300,75 грн.
Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.
Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Водночас, згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною 1 ст.6 Закону України “Про страхування” передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Згідно ч.16 ст.9 Закону України “Про страхування” страхове відшкодування – це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач надав всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, що вимагалися відповідачем відповідно до договору страхування. Відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди підтверджені наявними у справі довідкою Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька №9/б/н від 17.11.2010 р. (а.с.38). Факт технічних пошкоджень автомобіля Lexsus LX570 держномер НОМЕР_3 зафіксовані також протоколом огляду місця події від 18.12.2009р. та схемою до протоколу огляду місця події (а.с.75-78). 27.12.2009р. інспектором з розшуку відділу ДАІ м. Донецька ст. лейтенантом міліції Бридня А.В. було складено рапорт про проведені розшукові заходи за фактом ДТП, що відбулося 18.12.2009р. у Куйбишевському районі м.Донецька. В рапорті зазначено, що встановити авто та водія, що здійснив ДТП не вдалося через відсутність свідків цього ДТП (а.с.79).
Докази оскарження чи скасування зазначених документів(протоколів огляду міста події, рапорту про проведені розшукові заходи за фактом ДТП органів ДАІ) в матеріалах справи відсутні, тому ці документи є належними доказами в розумінні статей 33,34 ГПК України факту настання страхової події.
Крім того, матеріали справи не містять доказів виїзду на місце пригоди страхового комісара, як це передбачено договором добровільного страхування №540578434 від 19.12.08 р.
Господарський суд не приймає до уваги наданий відповідачем висновок №ДА/112-02-10 від 26.02.2010 р. транспортно-трасологічного дослідження пошкодженого авто Lexsus LX 570, д.н. НОМЕР_1, проведений «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» з наступних підстав.
Згаданий висновок стосується автомобілю Lexsus LX570, д.н. НОМЕР_1, а за договором добровільного страхування №540578434 від 19.12.2008 р. застраховано було автомобіль Lexsus LX570, рік випуску 2008, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Згаданий висновок №ДА/112-02-10 від 26.02.2010 р. має посилання на пояснення водія автомобілю Lexsus LX570 ОСОБА_3. від 18.12.2009 р., надані на ім’я начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька, в яких начебто сповіщається про обставини виникнення пошкоджень на автомобілі Lexsus LX570, д.н. НОМЕР_1. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_3. від 18.12.2009 р., наданих на ім’я начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька (а.с.74), пояснення стосувалися автомобіля марки Lexsus LX570 номерний знак DMS-1, тобто НОМЕР_3.
Крім того, оскільки матеріали справи не містять доказів виїзду на місце пригоди страхового комісара, як це передбачено договором добровільного страхування №540578434 від 19.12.2008 р., достовірно не можливо встановити звідки у відповідача опинились фотознімки пошкодженого транспортного засобу на електронному диску та заднє ліве колесо автомобіля Lexsus LX570, д.н. НОМЕР_1, ким і коли вони були зроблені і чи стосувались вони спірного автомобіля Lexsus LX570 номерний знак НОМЕР_3.
Також, результатами дослідження «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» зазначені наступні пошкодження автомобіля Lexsus LX 570, д.н НОМЕР_1: заднє ліве крило, заднє ліве колесо, обидві ліві дверки, у той час як протоколом огляду місця події від 18.12.2009р., схемою до протоколу огляду місця події та довідкою Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька №9/б/н від 17.11.2010 р. зафіксовано наступні пошкодження: автомобіль марки Lexsus LX570 номерний знак DMS-1, отримав механічні пошкодження обох правих дверей, заднього бамперу, лівого заднього крила, лівого заднього колеса.
Отже, висновки транспортно-трасологічного дослідження від 26.02.2010р. не є належним доказом у цій справі в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України.
Господарським судом також не приймаються до уваги надані відповідачем письмові пояснення громадян ОСОБА_4 від 28.12.2009 р. та ОСОБА_5 від 26.12.2009 р. у якості письмових показань свідків щодо відсутності факту ДТП, оскільки згадані пояснення не містять зазначення посад та місця роботи осіб, які їх склали та підписали (а.с.70,71). Згідно рапорту від 27.12.2009р. інспектора з розшуку відділу ДАІ м.Донецька ст.лейтенанта міліції Бридні А.В. (а.с.79), встановити авто та водія, що здійснив ДТП не вдалося через відсутність свідків цього ДТП.
Крім того, п.25.1 договору сторони визначили перелік документів, які надаються страховику при настанні страхового випадку, це, зокрема повідомлення про автоаварію; заява на виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів; документ встановленої форми (довідка, постанова, тощо) органів внутрішніх справ, Державтоінспекції, метеорологічної служби, слідчих або інших компетентних органів про обставини страхового випадку; документи, що підтверджують розмір збитків (акт авто товарознавчого дослідження або експертизи про величину збитку, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ); оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ; посвідчення водія та відповідного талона до нього.
Факт надання позивачем відповідачу зазначеного переліку документів сторонами не заперечується.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача щодо надання йому позивачем недостовірних відомостей стосовно обставин ДТП, і як наслідок, відповідач не довів належними доказами підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком.
Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, відповідач не спростував належними доказами доводів позивача, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Груп» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Групп» до Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення грошових коштів (страхового відшкодування) в розмірі 304 300,75 грн. задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (83050, м. Донецьк, вул. Щорса,23, ЄДРПОУ 23599956, р/р №26500005235444 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Донецьк, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Групп» (83087, м. Донецьк, пр-т. О.Матросова, 24-а, ЄДРПОУ 35514152) – 304 300,75 грн. страхового відшкодування, держмито в сумі 3 043,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Величко Н.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
У судовому засіданні 02.08.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 08.08.2011р.
Надруковано 3 прим.:
1 – у справу
1 – позивачу
1 – відповідачу
(062)381-91-20