ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.07.11 р. Справа № 13/77
Судья хозяйственного суда Донецкой области Макарова Ю.В., при секретаре судебного заседания Иванковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: Республиканского унитарного предприятия “Белорусский металлургический завод”, г. Жлобин, Гомельская область
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью „Многопрофильное предприятие “Азовмашпром”, г. Мариуполь
о взыскании штрафа в сумме 8785,60 дол. США (249229 руб. РФ)
с участием представителей сторон:
от Истца – ОСОБА_1 (по доверенности № 8/227 выд 23.11.2010р.) - юрисконсульт
от Ответчика – ОСОБА_2 (по доверенности № 7 выд 27.01.2011р.)- представитель
СУТЬ СПОРА:
Республиканское унитарное предприятие “Белорусский металлургический завод”, г. Жлобин, Гомельская область (далее – истец) обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Многопрофильное предприятие “Азовмашпром”, г. Мариуполь о взыскании штрафа в сумме 8785,60 дол. США (249229 руб. РФ)
Согласно ст. 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины.
В соответствии со ст. 76 Закона Украины "О международном частном праве" суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности в делах с иностранным элементом, предусмотренных в статье 77 этого Закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (киев, 20.03.1992г.), подписанным участниками содружества Независимых государств, в том числе ратифицированным правительством Республики Беларусь – 24 ноября 1992г. и Украины – 19 декабря 1992г. (Постановление Верховной Рады Украины от 19.12.1992г.) компетентные суды государств – участников Содружества Независимых государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.
Кроме этого Украина и Беларусь являются странами – участницами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г., которая ратифицирована Украиной в соответствии с Законом Украины от 10.11.1994г. № 240/94-ВР и Республикой Беларусь – 10.06.1993г. Согласно ч. 1 ст. 21 Конвенции суды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При этом спор о взыскании задолженности с ответчика, не является спором, для которого установлена исключительная подсудность.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что в п. 10.2 контракта № 0181466 от 10.03.2008г. истец и ответчик предусмотрели, что если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном (Хозяйственном) суде по месту нахождении ответчика, поскольку местонахождением ответчика является: 87523, Донецкая область, г. Мариуполь, ул. Монтажная, дом 5, значится возникший между сторонами данный спор подлежит рассмотрению в Хозяйственном суде Донецкой области.
Спор в соответствии со ст.ст. 3,4,12,15 Хозяйственного кодекса Украины, п. 10.2 заключенного между сторонами контракта, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2011г. рассматривается в Хозяйственном суде Донецкой области.
Постановлением от 30.05.2011г. судом возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению на 21.06.2011г., стороны обязаны предоставить документы и совершить определенные действия.
Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта № 0181466 от 10.03.2008г. относительно своевременной и полной поставки товара, что стало основанием для начисления неустойки в размере 8785,60 дол. США (249229 руб. РФ).
В подтверждение вышеизложенного, истцом предоставлены заверенные копии контракта № 0181466 от 10.03.2008г., спецификации № 1 от 10.03.2008г., спецификации № 2 от 10.03.2008г., протокола разногласий от 03.04.2008г. к контракту № 0181466 от 10.03.2008г., дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2008г. к контракту, дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2009г., дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2009р. к контракту № 0181466 от 10.03.2008г., дополнительное соглашение № 4 от 06.11.2009г. к контракту № 0181466 от 10.03.2008г., платежное поручение № 134550 от 14.08.2008г., которое свидетельствует о внесении предоплаты за договоренный между сторонами товар, претензии № 8/136 от 05.11.2009г.
Сопроводительным письмом № 8/745 от 15.06.2011г. истец предоставил суду правоустанавливающие документы, односторонний акт № 14416 за период с 10.03.2008г. по 24.05.2011г. по контракту № 0181466, согласного которого по состоянию на 25.05.2011р. сальдо задолженности в пользу истца составляет 12’363,00 дол. США.
Сопроводительным письмом № К/989 от 11.07.2011р. истец предоставил возражения на отзыв ответчика, которыми сообщил суду, что ссылка ответчика в отзыве о применении сроков исковой давности к требованиям истца несостоятельны и не подлежат удовлетворению, так как несмотря на то, что согласно дополнительного соглашения № 4 от 06.11.2009г. срок поставки товара истек 26.02.2010г. на суму 109820,00 дол. США, истец неоднократно по просьбам ответчика предоставлял возможность исполнить обязательства по допоставки товара, так 02.09.2010г. ответчик направил истцу письмо № 604 с гарантией поставки товара истцу до 30.10.2010г., но даже в указанный срок товар поставлен не был. Таким образом, исцец считает, из письма № 604 от 02.09.2010г. следует, что ответчик признает долг и подтверждает срок поставки до 30.10.2010г., что в понимании ст. 264 Гражданского кодекса Украины является прерыванием срока исковой давности. Своими возражениями истец заявил, что просрочка поставки с 30.10.2010г. по 18.05.2010г., за этот же период исцом окончательно расчитан заявленный к взысканию штраф. В подтверждение своей позиции истец предоставил письмо № 604 от 02.09.2010г., письмо № 193 от 26.07.2010г., которым ответчик гарантировал поставку товара в соответствие со Спецификацией № 1 в течение 45 календарных дней.
Ответчик против исковых требований возражал, мотивируя свою позицию тем, что спецификациями № 1,2 к заключенному между сторонами контракту предусматривался срок отгрузки товара на протяжении 150 дней с момента предоплаты, принимая во внимание что предоплата истцом бала осуществлена 14.08.2009г., то срок отгрузки истек 11.01.2009г. Вместе с тем, в соответствие с п. 2.3 Дополнительного соглашения № 4 от 06.11.2009г. к контракту № 0181466 от 10.03.2008г. срок поставки товара по спецификации № 1 продлен до 26.02.2010г. Таким образом, поскольку срок поставки товара по спецификации № 1 истек 26.02.2010г., руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 258 Хозяйственного кодексу Украины, ответчик просит суд отказать в исковых требованиях в связи с истечением сроков исковой давности по начислению пени.
Стороны во время судебных заседаний подтвердили, что спора по поставке товара согласно спецификации № 2 у сторон нет, так как оговоренный в ней товар был поставлен.
Во время судебных заседаний стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.
В судебном заседании 25.07.2011г. представители сторон сообщили об отсутствии каких – либо дополнительных доказательств в подтверждении своей позиции по сути спора.
Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, поскольку их достаточно для правильной юридической квалификации спорных правоотношений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства в порядке ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд УСТАНОВИЛ:
Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключенный контракт № 25-10/10 от 25.10.2010г., согласно которого в соответствии с коммерческим предложением № 698 от 12.12.2007г. и № 699 от 12.12.2007г. продавец обязуется изготовит и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно п. 2.1 контракта цена товара указана в долларах США на условиях СРТ, г. Жлобин в спецификациях № 1 и № 2.
Согласно п. 2.2 контракта общая стоимость контракта составляет 179220 дол. США.
В соответствии с. п. 2.3 контракта изменение цены товара после подписания контракта согласовывается протоколом согласования, подписываемым обеими сторонами в течение 10 дней.
Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, условия оплаты: 40% - предоплата, 60% - по факту поставки товара в течение 10 банковских дней за каждую отгруженную партию товара (с учетом предоплаты).
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки платежа в соответствии с п. 6.3 контракта покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% общей стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 8% общей стоимости контракта. В случае просрочки поставки товара по контракту продавец уплачивает покупателю пеню в размере 03% общей стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости товара, поставленного с просрочкой.
В соответствии с п. 11.3 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2008г. Контракт подписан обеими сторонами и скреплен печатями предприятий. Контракт подписан с протоколом разногласий.
Спецификацией № 1 от 10.03.2008г. и № 2 от 10.03.2008г. стороны определили вид товара, его наименование, колличество, цену и другие существенные характеристики. Общая стоимость товара по спецификации № 1 составляет 109820 дол. США, по спецификации № 2 от 10.03.2008г. – 69400дол. США. Указанными спецификациями стороны определили, что срок отгрузки товара на протяжении 150 дней з момента внесении предоплаты.
Дополнительным соглашением № 1 к контракту № 0181466 от 10.03.2008г. стороны изменили п. 11.3 контракта и изложили его в следующей редакции: контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2009г.
Протоколом разногласий от 03.04.2008г. к контракту № 0181466 от 10.03.2008г., который был согласованный сторонами в редакции покупателя, что подтверждено сторонами, стороны пришли к согласию изложить п. 8.2 контракта в следующей редакции: в случае просрочки поставки товара по контракту свыше 150 календарных дней с даты авансового платежа продавец производит возврат авансовых платежей в добровольном порядке в течение 3 календарных дней и выплачивает покупателю пеню в размере 2% от суммы авансовых платежей за каждый день просрочки, но не более сумы авансовых платежей.
Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2009г. стороны изменили п. 6.3 контракта следующим образом: окончательный расчет в размере стоимости фактически поставленного товара за вычетом сумы произведенного авансового платежа покупатель перечисляет в течение 30 банковских дней с даты отметки CMR о получении товара покупателем. Датой платежа по данному контракту считается дата списания средств со счета покупателя. Пункт 11.3 контракта изложили в следующей редакции: контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 30.05.2009г., а в части гарантийных обязательств по расчетам – до окончания действия этих обязательств.
Дополнительным соглашением № 3 от 21.09.2009г. к контракту стороны пришли к соглашению, что продавец удовлетворяет претензию № К/15/8/85 от 16.07.2009г. покупателя о возврате денежных средств на суму 2288 дол США. После поступления денежных средств на расчетный счет покупателя сторонами будет рассмотрен вопрос о продлении срока действия настоящего контракта.
Дополнительным соглашением № 4 от 06.11.2009г. стороны продлили срок поставки товара по спецификации № 1 до 26.02.2010г.
На выполнение условий договора платежным поручением № 134550 от 14.08.2008г. истец осуществил предоплату в размере 40% от стоимости согласованного сторонами товара, что составило 71688,00 дол. США.
Как видно из материалов дела, товар согласно спецификации № 2 ответчик поставил частично на суму 69400дол. США и с нарушением сроков поставки, вместо поставки до граничного строка 12.01.2009г., поставил 19.01.2009г.
Однако, согласно условий контракта, продавцом своевременно в адрес покупателя не поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 от 10.03.2008г. на суму 109820,00 дол. США.
Претензией № 8/136 от 05.11.2009г. истец просил ответчика уплатить пеню согласно п. 8.2 контракта в размере 1290дол. США и 8785 дол. США, всего на общую суму 10075дол. США за нарушение сроков поставки товара по двум спецификациям.
Истец ссылается на тот факт, что ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по контракту, товар по спецификации № 1 своевременно не поставил, сумму штрафных санкций не оплатил, обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.
Исходя из принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, суд считает требования истца к ответчику такими, что не подлежат удовлетворению, учитывая следующее:
Как усматривается из содержания искового заявления предметом данного спора состоит во взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в виде пени в размере 8785,60 долларов США в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта № 0181466 от 10.03.2008г. относительно своевременной и в полном объеме поставки товара согласно Спецификации № 1 к контракту.
Во исполнение определения суда от 21.06.2011г. предоставить обоснованный расчет исковых требований истец в своих письменных возражениях от 05.07.2011г. № 8/820 окончательно заявил, что просрочка поставки с 30.10.2010г. по 18.05.2011г. (201 день), за этот же период и были рассчитаны заявленные штрафные санкции.
Во время судебных заседаний представители истца подтвердили свою окончательную позицию, согласно которой так как письмом № 604 от 02.09.2010г. ответчик гарантировал поставить товар истцу до 30.10.2010г., период начисления пени определен с 30.10.2010г. по 18.05.2011г., то есть с момента просрочки поставки товара ответчиком.
В связи с изложенным суд рассматривает окончательные требования истца в редакции начисления штрафных санкций за период, указанный в возражениях на отзыв.
Во время судебных заседаний представитель истца, руководствуясь п. 2.3 дополнительного соглашения, настаивал на том, что срок поставки товара по спецификации № 1 истек именно 26.02.2010г.
Учитывая статус сторон и характер правоотношений между ними, последние (правоотношения) регулируются прежде всего соответствующими положениями Хозяйственного и Гражданских кодексов Украины и условиями заключенного между ними контракта.
Согласно ст.ст. 11, 509 Гражданского кодекса Украины обязательства возникают в частности из договоров. Аналогичные положения установлены и в ст.ст. 173-175 Хозяйственного кодекса Украины.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки.
В соответствии со ст. 265 Хозяйственного кодекса Украины по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и заплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Украины обязательством есть правоотношения, в котором одна сторона (должник) обязанная совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (заплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора или другой сделки.
Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что субъекты хозяйствования и прочие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а из-за отсутствия конкретных требований относительно выполнения обязательства - соответственно требованиям, которые в определенных условиях обычно относятся.
Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами контракта у истца возникла обязанность принять и оплатить товар, а у ответчика – поставить товар.
Ссылаясь на несвоевременное выполнение обязательства ответчиком относительно своевременной поставки товара, истец на основании п. 8.2 контракта просит суд взыскать с ответчика пеню в сумме 8785,60 дол. США.
Соответственно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Украины выполнения обязательства (основного обязательства) обеспечивается, если это установлено договором или законом.
Соответственно ст. 546 Гражданскому кодексу Украины и ст. 230 Хозяйственного кодекса Украины выполнения обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой.
Согласно ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины начисление штрафних санкций за просрочку выполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно было быть выполнено.
Как уже отмечалось судом, при определении периода начисления штрафных санкций (с 30.10.2010г. по 18.05.2011г.) истец руководствовался письмом № 604 от 02.09.2009г., которым ответчик гарантировал поставку товара истцу до 30.10.2010г., таким образом истец расценивает данное письмо в качестве признания сумы долга и подтверждения сроков поставки.
Ответчик против исковых требований возражал, поскольку срок поставки товара по спецификации № 1 истек 26.02.2010г., руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 258 Хозяйственного кодексу Украины, ответчик просил суд отказать в исковых требованиях в связи с истечением сроков исковой давности по начислению пени.
Ссылка истца на изменение, по его мнению, договорных условий касательно срока поставки товара в одностороннем порядке путем направления ответчиком письма № 604 от 02.09.2010р. в котором гарантировалось осуществить поставку до 30.10.2010г. судом рассмотрено и не принято во внимание, исходя из нижеследующего.
Соответственно ст. 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ними, и условия, которые являются обязательными соответственно актам гражданского законодательства.
В свою очередь, как установлен ст. 638 Гражданского кодекса Украины договор есть заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия из всех важных условий договора. Важными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, что определенные законом как важные или есть необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон может быть достигнуто соглашение.
Суд отмечает, что принцип свободы договора, установленный ст. 627 ЦК Украины, включает в себя такие признаки, как свободное проявление воли лица на вступление в договорные отношения; свобода выбора сторонами формы договора; право граждан или юридических лиц, и других субъектов гражданского права вступать ли содержаться от вступления в любые договорные отношения.
Следует подчеркнуть то, что в первую очередь свобода договора проявляется в возможности предоставленной сторонам определять условия такого договора.
Так, стороны в п. 11.8 контракта № 0181466 от 10.03.2008г. пришли к согласию, что все изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами контракта.
Таким образом стороны, предусмотревши порядок внесения изменений в контракт указанным пунктом, придали данному условию контракта статус существенного, а значит и обязательного для выполнения сторонами.
Кроме того, как видно из материалов дела, в последующем изменения в контракт вносились путем заключения дополнительных соглашений, которые являлись неотъемлемыми частями контракта.
Так, стороны дополнительным соглашением № 4 от 06.11.2009г. продлили срок поставки товара по спецификации № 1 до 26.02.2010г. Данное дополнительное соглашение в во исполнение п. 11.8 контракта оформленно надлежащим образом, составлено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон без возражений, подписи скреплены печатями.
Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом оформили изменения относительно сроков поставки именно дополнительным соглашением № 4 от 06.11.2009г.
Ссылка истца на письмо № 604 от 02.09.2010р., которым по его мнению внесены изменения в строки поставки, судом во внимание не принимается, поскольку изменения срока поставки не оформлены надлежащим образом согласно условий контракта (п. 11.8), в связи с чем данное письмо свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении условий контракта ответчиком.
Исходя из выводов суда, право начислять штрафные санкции возникли у истца исключительно с 27.02.2010г., то есть с момента, когда возникло право требовать поставку продукции по контракту. Таким образом, с учетом ч.6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины, граничным сроком начисления является 27.08.2010г., в то время как истцом окончательно заявлен период з 30.10.2010г. по 18.05.2011г., который суд не принимает во внимание как обоснованный.
Относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности, суд отмечает, что поскольку данный вопрос рассматривается судом только при обоснованности заявленных исковых требований, а в рассматриваемом случае суд отказывает истцу всвязи с неправильным расчетом периода начисления штрафных санкций.
Согласно ст. 33 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно ст. 34 этого же Кодекса хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые соответственно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Суд, рассмотрев и оценив предоставленные истцом доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 8785,60 дол. США (249229 руб. РФ) являются необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебные издержки при отказе в удовлетворении иска полагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд –
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований республиканского унитарного предприятия “Белорусский металлургический завод”, г. Жлобин, Гомельская область к Обществу с ограниченной ответственностью „Многопрофильное предприятие “Азовмашпром”, г. Мариуполь о взыскании штрафа в сумме 8785,60 дол. США (249229 руб. РФ).
В судебном заседании 25.07.2011г. объявлены вступительная и резолютивная части решения.
Решения набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано, а в случае подачи апелляционной жалобы - после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом, если решения не будет отменено.
Полный текст решения составлен и подписан 01.08.2011г.
Судья Макарова Ю.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >