ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
12.07.11 р. Справа № 13/90
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Крищук К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „TVT”, м.Київ
до відповідача Приватного підприємства „Агрофірма „Спартак – Два”, с. Спартак, Донецька обл.
про стягнення основного боргу в розмірі 5023грн.04коп., штрафу в сумі 502грн.30коп., пені в сумі 612грн.19коп., 3% річних у розмірі 118грн.06коп., індексу інфляції у розмірі 414грн.40коп.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: ОСОБА_1 ( за довір. № б/н від 12.07.2011р.)- директор
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „TVT”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача Приватного підприємства „Агрофірма „Спартак – Два”, с. Спартак про стягнення основного боргу в розмірі 5023грн.04коп., штрафу в сумі 502грн.30коп., пені в сумі 612грн.19коп., 3% річних у розмірі 118грн.06коп., індексу інфляції у розмірі 414грн.40коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 900грн.00коп.
Ухвалою від 16.06.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 12.07.2011р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі – продажу № ТАТ/12 від 25.05.2010р. щодо оплати товару в строк та на умовах п.5.3 договору, в результаті чого станом на 23.05.2011р. виникла заборгованість у розмірі 5023,04грн., підстави для нарахування штрафу відповідно до п. 8.3 договору, пені, 3% річних, інфляційних.
На підтвердження заявлених вимог суду представлені в засвідчених копіях: договір купівлі – продажу № ТАТ/12 від 25.05.2010р., додаток №1 до договору купівлі – продажу № ТАТ/12 від 25.05.2010р., видаткова накладна № РН-0000067 від 26.05.2010р., довіреність № 21 від 26.05.2010р., угода № 02/05-11 про заміну кредитора у зобов’язані від 23.05.2011р., повідомлення від 25.05.2011р. про зміну кредитора у зобов’язані з описом вкладення у цінний лист, акт прийому-передачі документів від 23.05.2011р. згідно угоди № 02/05-11, договору № 06-06-2011 про надання правової допомоги від 01.06.2011р., акту від 01.06.2011р. про приймання-передачі документів згідно договору № 06-06-2011, акту від 06.06.2011р. здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.
Нормативно позивач посилається на ст.ст.230, 231, 232 Господарського кодексу України, норми Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 6, 625- 629, 610, 549, 512-519, 655, 692-694 Цивільного кодексу України.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про поважність відсутності суд не повідомлений. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача про місце, дату та час проведення судового засідання. Обізнаність позивача про час судового засідання підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду про порушення провадження по справі від 16.06.2011р представнику позивача 20.06.2011р.
У судовому засіданні 12.07.2011р. представник відповідача надав витребувані судом документи та повідомив суд про те, що 11.07.2011р. підприємством було сплачено основний борг в розмірі 5023грн.04коп., штраф в сумі 502грн.30коп., пеня в сумі 612грн.19коп., 3% річних у розмірі 118грн.06коп., інфляційні у розмірі 414грн.40коп., адвокатські витрати у сумі 900грн.00коп., у підтвердження суду представлені та долучені до матеріалів справи оригінали платіжних доручень від 11.07.2011р. №№ 439, 438, 442, 443, 441, 440.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка позивача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВСТАНОВИВ:
25.05.2010р. між ТОВ „Тат-Агро” та Приватним підприємством „Агрофірма „Спартак – Два” був укладений договір купівлі – продажу №ТАТ/12 від 25.05.2010р. Згідно п. 11.1 договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов’язків по договору.
Відповідно п. 2.1 договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною цього договору.
Згідно п. 5.1 договору покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та вказано в рахунку-фактурі, що може виписуватися продавцем.
Так, між сторонами укладений Додаток № 1 до договору де сторони визначили найменування товару, його кількість, ціну.
Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що оплата товару проводиться наступним чином: 50% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 15.07.2010р., 50% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в термін до 01.10.2010р.
Відповідно до п. 8.3 договору у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п. 5.3, п.5.4 договору покупець зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору здійснив поставку товару за видатковою накладною № РН-0000067 від 26.05.2010р. загальною вартістю 5023грн.04коп. Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи за довіреністю № 21 від 26.05.2010р.
В подальшому між ТОВ „Тат-Агро” та ТОВ „ТVТ” була укладена угода № 02/05-11 від 07.04.2011р. про заміну кредитора у зобов’язанні, згідно якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Приватним підприємством „Агрофірма „Спартак – Два” (код ЄДРПОУ 32119040) зобов’язання як основного (щодо сплати розміру заборгованості за отриманий товар), так і додаткового (щодо розміру штрафних санкцій), набутого первісним кредитором (ТОВ „Тат-Агро”) на підставі договору купівлі-продажу №ТАТ/12 від 25.05.2010р. Вартість зобов’язання, що відступається за даною Угодою, становить 5023грн. 04коп., вартість зобов’язання не включає до себе розмір можливих нарахованих новим кредитором штрафних санкцій, відповідно до умов договору купівлі-продажу №ТАТ/12 від 25.05.2010р. та норм законодавства України, у випадку невиконання боржником взятого на себе зобов’язання згідно договору купівлі-продажу №ТАТ/12 від 25.05.2010р. (п.п. 2.1, 2.2. Угоди).
На виконання умов даної Угоди (п.4.1) за актом прийому-передачі документів від 23.05.2011р., підписаного обома сторонами, ТОВ „Тат-Агро” було передано новому кредитору - ТОВ „TVT”, м.Київ (позивач) перелік документів, що підтверджують право вимоги виконання Відповідачем обумовленого зобов’язання.
У відповідності до п.4.3 зазначеної Угоди, ТОВ „Тат-Агро” направило на адресу Відповідача повідомлення від 25.05.2011р. про зміну кредитора у зобов’язані, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 28.05.2011р.
Проте позивач у позові посилається на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за договором та угодою, внаслідок чого сума заборгованості в розмірі 5023грн.04коп. не погашена, що примусило ТОВ „TVT”, м.Київ звернутися з позовом до суду за захистом порушеного права.
Позивач на підставі п. 8.3 договору просить суд стягнути з відповідача також штраф у розмірі 502грн. 30коп. та нараховану за період з 16.07.2010р. по 06.06.2011р. пеню у сумі 612грн.19коп, 3% річних нараховані з 16.07.2010р. по 06.06.2011р. у розмірі 118грн.06коп., інфляційні за період з серпня 2010р. по травень 2011р. у розмірі 414грн.40коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 900грн.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вирішив припинити провадження у справі, враховуючи наступне:
Як встановлено судом згідно наданих в судовому засіданні оригіналів платіжних доручень №439 від 11.07.2011р. у сумі 502,30грн., №438 від11.07.2011р. у сумі 5023,04грн., №442 від11.07.2011р. у сумі 414,40грн., №443 від11.07.2011р. у сумі 900,00грн., №441 від11.07.2011р. у сумі 118,06грн., №440 від 11.07.2011р. у сумі 612грн.19коп. відповідач в повному обсязі сплатив заявлені до стягнення суму боргу, штрафу, пені, 3% річних, інфляційні та витрати позивача на послуги адвокату, що припиняє відповідне зобов’язання, а отже – і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося. Отже підстави, якими позивач обґрунтовував заявлений позов на даний час відпали.
Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідач вчинив вищезазначені дії відносно врегулювання предмета спору після звернення із розглядуваним позовом до суду (згідно штемпеля органу поштового зв’язку на конверті позов направлений до суду 07.06.2011р., зареєстрований канцелярією суду 14.06.2011р.) судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „TVT”, м.Київ до відповідача Приватного підприємства „Агрофірма „Спартак – Два”, с. Спартак, Донецька обл. про стягнення основного боргу в розмірі 5023грн.04коп., штрафу в сумі 502грн.30коп., пені в сумі 612грн.19коп., 3% річних у розмірі 118грн.06коп., індексу інфляції у розмірі 414грн.40коп., адвокатських витрат у розмірі 900грн. – припинити.
Стягнути з Приватного підприємства „Агрофірма „Спартак – Два” (86080, Донецка обл., Ясинуватський район, с.Спартак, вул.Леніна, буд.1а, код ЄДРПОУ 32119040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „TVT” (03187, м. Київ, вул. Глушкова, 12, кв.5, код ЄДРПОУ 37250862) витрати по сплаті державного мита в розмірі 105,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.
Видати наказ.
Суддя Макарова Ю.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .