У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня  2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 9 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, третя особа – орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання рішення недійсним, зобов’язання надати дозвіл на реєстрацію та приватизацію житла,

в с т а н о в и в:

В березні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені, визнано за позивачами право на житлову кімнату АДРЕСА_1, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №537 від 23 липня 2008 року, зобов’язано  КВЖРЕП №9 оформити документи на постійну реєстрацію за місцем проживання, зобов’язано виконавчий комітет Житомирської міської ради надати дозвіл позивачам на приватизацію кімнати за вказаною адресою.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 9 лютого 2011  року, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2010 року скасовано та постановлено нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 порушують питання про скасування рішення апеляційної інстанції, залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4  у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, третя особа – орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання рішення недійсним, зобов’язання надати дозвіл на реєстрацію та приватизацію житла.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                         Т.П.Дербенцева