У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Завгородньої І.М.,
Нагорняка В.А., Остапчука Д.О.,
Писаної Т.О.,-
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Пак», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7, на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2011 року,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом в порядку ст. 525, 526, 546, 554, 611 ЦК України до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого зазначив, що 31 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі – ВАТ «КБ «Надра») та товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Пак» (далі – ТОВ «Магнолія-Пак») був укладений договір кредитної лінії № 267/МК/60/2007-980 (далі – Договір), відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «Магнолія-Пак» кредит в сумі 1 473 784 гривні терміном до 30 жовтня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,9%, котрі можуть бути змінені додатковими угодами.
31 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ТОВ ««Магнолія-Пак» зобов’язань за Договором, в тому числі, повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та можливих штрафних санкцій.
Посилаючись на неналежне виконання ТОВ «Магнолія-Пак» умов Договору, забезпеченого порукою, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ТОВ «Магнолія-Пак» та ОСОБА_6 на свою користь заборгованість у розмірі 2 726 898 гривень 75 копійок та судові витрати.
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ТОВ «Магнолія-Пак» на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором станом на 10 листопада 2010 року в розмірі 2 726 898 гривень 75 копійок. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2011 року вказане рішення районного суду скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення в частині вимог ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 та стягнуто з останнього заборгованість за Договором у розмірі 2 726 898 гривень 75 копійок. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В частині позовних вимог ВАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Магнолія-Пак» провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Судами встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Магнолія-Пак» укладено договір кредитної лінії № 267/МК/60/2007-980, відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «Магнолія-Пак» кредит в сумі 1 473 784 гривні терміном до 30 жовтня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,9 %, котрі можуть бути змінені додатковими угодами.
Того ж дня між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ТОВ ««Магнолія-Пак» зобов’язань за Договором, в тому числі, повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та можливих штрафних санкцій.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).
Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються як нормами цивільного, так і нормами господарського законодавства в залежності від суб’єктів (юридичної чи фізичної особи – поручителя і (або) боржника).
Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Разом із тим, оскільки кредитор вимагає виконання зобов’язання за одним кредитним договором в солідарному порядку як боржником-юридичною особою, так і поручителем-фізичною особою, а не ставить питання про його виконання окремо або боржником, або його поручителем, тому його вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд апеляційної інстанції вказаних вимог закону не врахував та помилково закрив провадження в справі в частині вимог до юридичної особи, поклавши обов’язок по виконанню зобов’язання на поручителя-фізичну особу, в зв’язку з чим його рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником – ОСОБА_7, задовольнити частково.
Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Касьян О.П.
Судді: Завгородня І.М.
Нагорняк В.А.
Остапчук Д.О.
Писана Т.О.