УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору нікчемним, -  

в с т а н о в и в :

  У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просила визнати нікчемним договір дарування 3/10 частини квартири АДРЕСА_1.

18 жовтня 2010 року рішенням Печерського районного суду м. Києва, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.  

 У  серпні 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга  представника позивача на рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а  також заява  про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск строку на касаційне оскарження  з поважних причин.

У касаційній скарзі  заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та  передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо  відкриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із поданої  касаційної скарги та змісту  оскаржуваних  судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

    Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву  ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, задовольнити та поновити строк  на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року.

 ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, відмовити у відкритті касаційного провадження    за його касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору нікчемним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                О.П. Касьян