У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про зобов’язання прийняти вироби, стягнення заборгованості, моральної шкоди ,
в с т а н о в и в :
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 26 листопада 2008 року вона уклала договір №415 на виготовлення та придбання металопластикових вікон з ПП «ОСОБА_3». Загальна сума угоди склала 7700 грн. В її присутності 7 грудня 2008 року, були зроблені заміри для виготовлення вікон і вона сплатила 4000 грн. в якості авансу. В той же день її вмовили підписати два пустих акти прийому-передачі виконаних робіт, в яких не було зазначено дати їх складання, будь-яких інших даних. Пізніше їй стало відомо, що в чисті акти співробітники ПП «ОСОБА_3» внесли дані про вартість в сумі 9580 грн., що не відповідало умовам раніше укладеного договору.
Вважає, що відповідачем були порушені умови договору і на підставі цього просить суд його розірвати та стягнути із відповідача на її користь сплачений нею аванс у розмірі 4000 грн.
У вересні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву. Свої вимоги обґрунтувала тим, що між нею та ОСОБА_2 був укладений договір №415 по виготовленню профілів ПВХ системи «WINDHOUS». Відповідно до п. 4.1 цього договору, ОСОБА_2 взяла на себе обов’язок здійснити оплату робіт згідно виставленого рахунку. 27 листопада 2008 року вона надала ОСОБА_2 рахунок, в якому чітко була зазначена вартість виконаних робіт у розмірі 9580 грн. В цей же день ОСОБА_2 надано лист заміру, на якому вона розписалась.
У зазначений в договорі строк ОСОБА_3 зі своєї сторони зобов’язання виконала в повному обсязі, і 7 грудня 2008 року доставила ОСОБА_2 по місцю її проживання виготовлені вироби, однак двері вона не відкрила, про що було складено відповідний акт.
На підставі викладеного, просить зобов’язати ОСОБА_2 виконати договірний обов’язок – прийняти вироби, відповідно до договору №415. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором у сумі 5580 грн. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2011 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 прийняти вироби з профілів ПВХ «WINDHOUS» відповідно до договору №415 від 26 листопада 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 5580 грн. заборгованості за договором.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та просить ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Крім того, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження постановлених судових рішень.
Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та частково задовольняючи позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, суди дійшли вірного висновку та правильно виходили з того, що згідно укладеного між сторонами договору підряду фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов’язалася до 7 грудня 2008 року виготовити відповідні металопластикові вікна, а ОСОБА_2 своєчасно здійснити їх оплату згідно встановленого рахунку. Роботи було виконано у зазначений в договорі строк, однак позивачка відмовилась прийняти товар та оплатити його вартість з тих підстав, що зазначена сума не відповідає обумовленій раніше сумі – 7700 грн. Суди вірно визнали відмову незаконною, оскільки вказані підстави протирічать умовам договору, з яким ОСОБА_2 погодилася, підписавши його. Такі висновки відповідають встановленим обставинам справи.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2011 року
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про зобов’язання прийняти вироби, стягнення заборгованості, моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2011 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка