У Х В А Л А
29 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу сервісного центру «Інек-Кремінь» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» в особі Кременчуцької філії магазин «COMFI», сервісного центру «Інек-Кремінь» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошові суми, стягнення неустойки та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «LG» модель KF-300, придбаний 5 травня 2009 року, стягнуто з ТОВ «Віст-Сервіс» на користь ОСОБА_2 вартість телефону в розмірі 1406,82 гривні, стягнуто з сервісного центру «Інек-Кремінь» на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку в усуненні недоліків товару в розмірі 675,27 гривень, стягнуто з ТОВ «Віст-Сервіс» та СЦ «Інек-Кремінь» понесені позивачем судові витрати, в решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі сервісний центр «Інек-Сервіс» порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції, з направленням справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
14 липня 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ буда направлена зазначена касаційна скарга, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.
В клопотанні про поновлення строку сервісний центр «Інек-Сервіс» посилається на те, що повний текст ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року отримано невчасно, а тому сервісний центр «Інек-Сервіс» не мав можливості вчасно подати касаційну скаргу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, необхідно сервісний центр «Інек-Сервіс» поновити строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішення та ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити сервісному центру «Інек-Сервіс» строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року.
Відмовити сервісному центру «Інек-Сервіс» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» в особі Кременчуцької філії магазин «COMFI», сервісного центру «Інек-Кремінь» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошові суми, стягнення неустойки та моральної шкоди .
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Т.П.Дербенцева