Справа № 2-a-2714/ 2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого-судді Бахаєва І.М. при секретарі - Арифовій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Першотравневої роти дорожньо - патрульної служби для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта Куряшкіна Максима Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BE № 064754 від 22.03. 2009 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора Першотравневої роти дорожньо - патрульної служби для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта Куряшкіна М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BE № 064754 від 22.03. 2009 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. У позові вказує, що 06.06.2009 року отримав копію зазначеної постанови про стягнення на користь держави 340 грн. за скоєння правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач вважає, що його права та законні інтереси були грубо порушення при винесені постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він був позбавлений можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне стягнення, йому не були роз’яснені процесуальні прав, передбачені чинним законодавством, крім того не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Крім того справа про адміністративне правопорушення у порушення вимог ч. 2, ст. 276 КУпАП була розглянута у м. Першотравневе Миколаївської області, тобто не за місцем обліку транспортного засобу і не за місцем постійного проживання позивача.
Позивач у судове засідання не з’явився, з заяви від 07.08.2009 року вбачається прохання останнього слухати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не сповістив, про належне повідомлення відповідача про день, місце та час розгляду справи свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до вимог ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем 22.03.2009 року. Згідно штампу поштового відділення на поштовому конверті (а.с. 8), вказана постанова була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. ОСОБА_1 отримав постанову, що оскаржується 06.06.2009року, а до суду звернувся до 15.06.2009 року, тому суд вважає можливим поновити позивачу пропущений строк для оскарження постанови.
Приймаючи до уваги письмову заяву позивача та неявку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.03.2009 року інспектором Першотравневої роти дорожньо - патрульної служби для
обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом Куряшкіна М.В. винесена постанова серії BE за № 064754 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.(а.с. 6).
Згідно вищевказаній постанові ОСОБА_1притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, оскільки 22.03. 2009 року о 15-57 год., керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21104", державний номерний знак НОМЕР_1 на 60 км. км. а./д. Р-06 рухався зі швидкістю 120 км./год., тим самим перевищив швидкість руху на 30км./год., чим порушив п. 12.6 ПДР України.
Приймаючи до уваги викладене, суд ставить під сумнів факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та обгрунтованність викладеного у постанові про адміністративне правопорушення серії BE за № 064754 від 22.03.2009 р, . а також вбачає порушення норм чинного законодавства при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без достатніх на це підстав, а саме відомостей про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але за скоєння правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа що його склала належним чином не повідомила позивача про час та місце розгляду справи, чим позбавила останнього права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше, а також не врахувала місце постійного проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та реєстрації транспортного засобу.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом.
Крім зазначеного, судом встановлено, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були враховані вимоги ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інше.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії BE за № 064754 від 22.03.2009 року вказано, що позивачем порушені вимоги п.12.6."г" ПДД України, відповідно до якого поза межами населених пунктів на всіх дорогах та на дорогах, що, що проходять через населений пункт та позначених знаком 5.47,
дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км./год.
На фотофіксації, що додана до постанови по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 7/, зафіксований автомобіль, що належить позивачу, однак з фотофіксації не зрозуміло, що зазначений знімок був зроблений саме на 60 км. км. а./д. Р-06 на 60 км. км. а./д. Р-06. Крім того, з фотофіксації не вбачаються інші учасники дорожнього руху, що має значення при фіксації швидкості руху.
Згідно з п. З ч.1, ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що з фотофіксації, яка послужила підставою для складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення неможливо встановити місцевість, де було зроблено фотофіксацію, а також встановити, що швидкість, зафіксована приладом „Визир", належить саме автомобілю позивача, суд вважає, факт порушення позивачем вимог п.12.6 ПДР України не підтвердженим достовірними та достатніми доказами, а отже і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Таким чином було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була внесена з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому вважаю, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 12, 17, 122, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 160, 161-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Першотравневої роти дорожньо -патрульної служби для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта Куряшкіна Максима Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BE № 064754 від 22.03. 2009 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії BE за № 064754 від 22.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 (триста) гривен на користь держави, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.