Справа№ 2-"а"-1717 2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Бахаєва І.М., при секретарі - Арифовій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції Овчинникової Наталі Геннадіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 064061 від 03 березня 2009 року та визнання дії старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції Овчинникової Наталі Геннадіївни неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції Овчинникової Н.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 064061 від 03 березня 2009 року та визнання дій неправомірними.

Позивач вважає, що його права та законні інтереси були грубо порушення при винесені постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, йому не були роз’яснені процесуальні прав, передбачені чинним законодавством, крім того не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи та інше.

Позивач та його представник у судове засідання не з’явилися, але з заяв від 09.07. 2009 року вбачається прохання розглянути позов без їх участі та при розгляді справи по суті застосувати вимоги ст. 22 КУпАП.

Відповідач Овчинникова Н.Г. у судове засідання не з’явилася, але 09.07. 2009 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, приймаючи до уваги письмові заяви сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03 березня 2009 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції Овчинниковою Н.Г. винесена постанова серії АР за № 064061 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Згідно вищевказаній постанові ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на користь держави, оскільки 03 березня 2009 року о 15:30 год., керуючи автомобілем марки „DAEWOO LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дорожній в с Костянтинівна Запорізької області рухався зі швидкістю 83 км./год., тим самим перевищив швидкість руху на 23км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

При вивченні матеріалів доданих до адміністративного позову вбачається, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були враховані вимоги ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов язан з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Також не були враховані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення викладені у ст. 33 КУпАП України, де зазначено, що при накладення адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 064061 від 03 березня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 не був врахований майновий стан позивачки та, що на його утриманні перебуває донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що за місцем проживання позивач характеризується позитивно.

Крім зазначеного, при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 064061 від 03 березня 2009 року суб’єктом владних повноважень, що його склала, а саме відповідачем Овчинниковою Н.Г. не був вказаний порядок і строки її оскарження у відповідності до вимог ст.283 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч.3 ст. 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, місцевого, районного у місті, міського або міськрайонного суду, в порядку зазначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрунтованність винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи вищевказане, а також ті обставини, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше має багатолітній досвід водія, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь - яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності та об мжитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 22, 268, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 160, 161-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції Овчинникової Наталі Геннадіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 064061 від 03 березня 2009 року, та визнання дії старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції Овчинникової Наталі Геннадіївни неправомірними - задовольнити частково.

Змінити постанову про адміністративне правопорушення серії АР за № 064061 від 03 березня 2009 року винесену старшого інспектором з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітаном міліції Овчинниковою Наталією Геннадіївною, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний Запорізької області суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.