Справа № 2-628\09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого: судді Луганського В.І.
при секретарі: Бірюкової О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінд» про захист
прав споживача, визнання недійсним акту приймання-передання товару, проведення
доукомплектації автомобілю, стягнення моральної шкоди, та неустойки, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 18.10.2007 року між ним та ТОВ «Автовінд» було укладено договір купівлі-продажу №AW 1810/07 -39 автомобілю Toyota Camry Comfort 2/4 М/ Т (Rl) 1F7 кузов № НОМЕР_1. Автомобіль було отримано ним згідно акту-приймання-передання товару 15.11.2007 року. Згідно п.7 акту приймання - передання відповідач повинен був надати покупцю у доступній формі і в повному обсязі необхідну інформацію про автомобіль. Про те після підписання акту через певний строк ним було виявлено, що цей пункт акту не відповідає дійсності.
Відповідно до умов договору автомобіль повинен бути укомплектований «автоматичним коректором куту нахилу фар», але автомобіль який він придбав обладнаний ручним електричним регулюванням. Крім того, його не було повідомлено, що автомобіль укомплектований заводом- виробником датчиками паркування. Інформація про товар йому була надана лише 15.11.2007 року в момент підписання акту, йому було передано «Руководство для Владельца». Проте в ньому була відсутня інформація про які-небудь датчики паркування у будь-яких різновидах комплектації автомобіля Toyota Camry. На адресу відповідача ним було направлено дві претензії про усунення недоліків. Від відповідача ним було одержано відповідь у листі, в якому йому пропонувалось одержати інформацію щодо датчиків паркування на паперовому або електронному носії та погодити заходи щодо усунення недоліків. 26.06.2008 року він відвідав автосалон, фактично йому було відмовлено у усунені недоліку щодо комплектації автомобілю, а інформація на паперовому носії, яку він отримав у салоні не відповідала моделі датчиків паркування, якими укомплектований його автомобіль. Вважає, що такими діями відповідача порушено його права як споживача і просив суд визнати недійсним пункти 7 та 8 акту приймання передання товару до договору поставки, зобов’язати відповідача провести доукомплектацію його автомобіля, а саме - установити на нього автоматичний коректор кута нахилу фар, стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 148 800 грн. Під час розгляду справи позивач доповнював та уточнював заявлені вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість проведення експертизи - 1010 грн., стягнути на його користь неустойку у розмірі 399 900 грн. Крім того, вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник третьої особи Луганського обласного управління зі справ захисту прав споживачів підтримав заявлені вимоги позивача, та пояснив, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».
Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, вважає, що підстави для звернення до суду є надуманими та необгрунтованими, оскільки під час продажу автомобіля позивачеві була надана повна інформація щодо придбаного ним автомобіля Toyota Camry Comfort 2/4 М/Т, йому було продано автомобіль належної якості. Інформацію про автомобіль йому було надано своєчасно і у повному обсязі, що доведено у судовому порядку та викладено в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2008 року.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до договору купівлі- продажу автомобіля позивач сплатив ціну за автомобіль без автоматичного коректора фар і на даній комплектації автомобіля його не передбачено заводом виробником.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вартість придбаного автомобіля позивачем відповідає його комплектації.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що автомобіль, який був придбаний позивачем не передбачає встановлення на нього автоматичного коректора фар, а в додатку до договору було допущено механічну опечатку щодо його наявності. При продажу автомобіля інформація щодо комплектації автомобіля була роз’яснена позивачеві і претензій щодо автоматичного коректора кута нахилу фар не заявляв.
Суд вислухавши сторони, дослідив письмові докази у справі і оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Як вбачається із матеріалів справи між ТОВ «Автовінд» та ОСОБА_1 18.10.2007 року було укладено договір купівлі продажу автомобіля Toyota Camry Comfort 2/4 М/ Т (Rl) 1F7 (а.с. 7-12) вартістю 186 000, 00 грн. відповідно до п.3.7 вказаного договору в момент підписання Акту приймання товару, у покупця виникає право власності на товар, а у продавця - право при тримання товару, його приналежностей та документів, що стосується товару, до виконання покупцем у повному обсязі зобов’язань щодо оплати товару. 15.11 2007 року сторонами було підписано акт приймання- передання товару до договору поставки №AW 1810/07 -39 від 18.10.2007 року. Відповідно якого, покупцеві було передано автомобиль Toyota Camry Comfort 2/4 M/T (Rl) у справному технічному стані та повній комплектації, при прийому автомобіля покупець прийняв керівництво з експлуатації «Руководство для владельца», сервісну книжку з гарантійними талонами, Правила гарантійного обслуговування, копію сертифікату відповідності з додатками. Покупцеві надано в доступній формі і в повному обсязі необхідну інформацію про автомобіль, його властивостях і можливостях згідно комплектації, в якій передається автомобіль, технічних характеристиках. Правилах зберігання, експлуатації і технічного обслуговування відповідно до керівництва по експлуатації, було роз’яснено правила користування бортовими приладами автомобіля і органами управління, якими обладнаний автомобіль в даній комплектації (а.с. 14).
Згідно буклету про основні характеристики автомобілю «Toyota Camry» автомобиль «Toyota Camry Comfort» 2/4 M/T не обладнано автоматичним коректором кута нахилу фар.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі. Що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2008 року ОСОБА_1 18.07.2008 року було надано ТОВ «Автовінд» інструкцію для користувача датчиків паркування на 19 аркушах. Інструкція відповідає датчикам паркування встановленим на автомобілі ОСОБА_1 Зазначеним судовим рішенням встановлено, що ТОВ «Автовінд» надано покупцю ОСОБА_1 достатню, достовірну та необхідну інформацію стосовно придбаного автомобілю «Toyota Camry Comfort» 2/4 М/ Т.
Як вбачається із заключения дослідження спеціаліста № 1-М/03/09 від 10.03.2009 року автомобіль Toyota Camry з номером кузова(VIN) №НОМЕР_1, представленого в комплектації Comfort М/ Т в порівнянні з більш престижною комплектацією Executive, не має автоматичного коректора кута нахилу фар.
З наданих відповідачем письмових доказів вбачається, що автомобіль Toyota Camry Comfort 2/4 М/ Т має виключно ручний коректор кута нахилу фар, так як виробник не передбачив взагалі в цієї комплектації автоматичний коректор.
Згідно пояснень представника відповідача та показань свідків, що внесення до специфікації інформації про наявність в автомобілі «Toyota Camry Comfort» 2/4 М/ Т автоматичного коректору кута нахилу фар відбулося випадково через помилку оператора, який займався оформленням договору купівлі -продажу для ОСОБА_1 Ці обставини встановлені в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2008 року.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем було продано позивачеві автомобіль належної якості, при продажу автомобіля покупець одержав всю необхідну доступну, достовірну інформацію про автомобіль, а також інформацію щодо його комплектності. Тому вимоги позивача необгрунтовані і не підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не находить підстав для відшкодування моральної шкоди.
Керуючись статтями 15, 16, 23, ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", статтями 3, 10, 11, 15, 60, 62, 88, 109, 118-120, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінд» відмовити в повному обсязі як необгрунтованих.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська заяви про апеляційне оскарження протягом 10-днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження.