справа №2 «а» -3358/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2009 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
Головуючого - судді Луганського В.І.
при секретарі - Бірюкової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ІДПС 4-го взводу Мануйлова Олексія
Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ІДПС 4-го взводу Мануйлова Олексія Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтуванні якого вказав, що 05.12.2008 р. відносно нього був складений протокол № 0784814 про адміністративне правопорушення, згідно якому позивач, управляючи автомобілем, здійснив стоянку біля бордюрного каменя, забарвленого в жовтий колір, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу була винесена ухвала № 008989 від 05.12.2008 р. про накладення штрафу у розмірі 260 грн.
Як відображено в протоколі про адміністративне правопорушення № 0784814, що працівникам ДАІ позивач пояснив, що здійснив дану зупинку, оскільки у пасажира, що знаходився в салоні його автомобіля, різко погіршився стан здоров’я. Проїжджаючи по вул. Радянська, позивач знав, що аптека знаходиться в будинку № 64 (в районі «Центральний ринок»). Оскільки часу на роздумі у нього не було, найближче місце, де можна було зупинитися не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху і не створюючи аварійної обстановки було це місце біля жовтого бордюру на площі Героїв ВВВ. Позивач зупинився, не заглушаючи двигун автомобіля і включивши сигнали аварійної зупинки. Потім під’їхали співробітники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення.
На думку співробітників ДАІ, позивач повинен був шукати спеціально відведене, для паркування місце, не дивлячись на стан здоров’я пасажира. Позивач з даним затвердженням працівників ДАІ категорично не згоден і вважає, що в даній обстановці він діяв правильно, врятовуючи життя і здоров’я людини.
Також позивач вважає неприйнятним той факт, що зупинка транспортного засобу, що належить йому, була здійснена одним співробітником ДАІ, а складання протоколу здійснював другий співробітник ДАІ, який у цей момент знаходився за кермом транспортного засобу, не маючи уявлення про суть і причину порушення позивача, а отже не мав права фіксувати дане правопорушення і ухвалювати рішення про застосування до позивача заходів адміністративного впливу.
Відповідно, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 0784814 від 05.12.2008 р. і ухвала серії BB № 008989 по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2008 р. підлягають відміні.
09.12.2008 р. позивач звернувся із заявою про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення до в.о. начальника Управління ДАІ м. Луганська.
Відповідь на заяву позивача від 09.12.2008 р. своєчасно не одержана.
29.01.2009 р. позивач звернувся з повторною заявою до в.о. начальника Управління ДАІ р. Луганська з проханням повідомити, чи ухвалено рішення за заявою про відміну ухвали по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2008 р. відносно ОСОБА_1 а також з проханням направити копію даного рішення для ознайомлення на адресу позивача.
11.03.2009 p. позивач звернувся з скаргою до Департаменту ДАІ України з викладом суті даної проблеми і з проханням відмінити ухвалу BB № 008989 від
05.12.2008 р.
03.04.2009 р. позивачем був одержаний відповідь № 11/18-Н-598 від
30.03.2009 р. про залишення скарги без задоволення.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач до судового засідання не зявився, свої заперечення та пояснення не надав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і оцінив все в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в відношенні позивача 05 грудня 2008 року, було складене протокол про адміністративне правопорушення Серії № 0784814. Вказаний протокол було складено співробітником ДАІ - інспектором ДПС 4-го Луганського взводу ДПС Мануйловим Олексієм Івановичем.
05.12.2008 р. позивач, керуючи автомобілем, здійснив стоянку біля бордюрного каменя, зафарбованого в жовтий колір, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу була винесена постанова № 008989 від 05.12.2008 р. про накладення штрафу у розмірі 260 грн.
Як відображено в протоколі про адміністративне правопорушення № 0784814, що працівникам ДАІ позивач пояснив, що здійснив дану зупинку, оскільки у пасажира, що знаходився в салоні його автомобіля, різко погіршився стан здоров’я. Проїжджаючи по вул. Совэтская, позивач знав, що аптека знаходиться в будинку № 64 (в районі «Центральний ринок»). Оскільки часу на роздуми у нього не було, найближче місце, де можна було зупинитися не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху і не створюючи аварійної обстановки було це місце біля жовтого бордюру на площі Героїв ВВВ. Позивач зупинився, і включив сигнал аварійної зупинки. Потім під’їхали співробітники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення.
На думку співробітників ДАІ, позивач повинен був шукати спеціально відведене для парковки місце, не дивлячись на стан здоров’я пасажира.
Суд, вважає неприйнятним той факт, що зупинка транспортного засобу, що належить позивачу, була здійснена одним співробітником ДАІ, а складання протоколу здійснював другий співробітник ДАІ, який у цей момент знаходився за кермом транспортного засобу, не маючи уявлення про суть і причину порушення позивача, а отже не мав права фіксувати дане правопорушення і постановлювати рішення про застосування до позивача заходів адміністративного впливу.
Також при даній події співробітником ДАІ для засвідчення факту порушення провів зупинку в забороненому місці проїжджаючого мимо автомобіля і, користуючись службовим положенням і владними повноваженнями привернув як свідка водія даного авто.
Не маючи уявлення про ситуацію, що склалася, свідок підтвердив факт знаходження позивача на площі Героїв ВВВ.
Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок про те, що позивач діяв в умовах надзвичайних обставин, піклувавшись про життя і здоров’я людини. Майнової і матеріальної шкоди своїми діями він не заподіяв. Дії працівників ДАІ суд, вважає неправомірними, необ’єктивними і такими, які не можуть повно і об’єктивно дати оцінку подіям, що відбулися.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 0784814 від 05.12.2008 р. і ухвала серії BB № 008989 по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2008 р. підлягає відміні.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано керівником вищестоящого органу або в суді.
Відповідно ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову к справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати держмита.
На підставі викладеного, керуючись ст.. З Конституції України, ст.ст. 287, 288, 289, 292, 293 та 295 КУпАП, ст. ст. 104, 105, 121, 162, 166, 167 КАС України, суд, -
ПОСТА НО ВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС 4-го Луганського взводу ДПС Мануйлова Олексія Івановича - неправомірними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BB № 008989 від 05.12.2008 року.
Закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.