1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4919/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавського транспортного прокурора , в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкції, -
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2011 року Полтавський транспортний прокурор , в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкції в розмірі 5 100 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” у зв’язку з чим до нього застосовано фінансову санкцію у розмірі 5 100 грн. 00 коп., яка до теперішнього часу до Державного бюджету України не перерахована, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Відповідач заперечень проти позову не надав. Ухвала про відкриття скороченого провадження направлена відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 36000, АДРЕСА_1, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 07.12.2010 року на підставі завдання на перевірку від 02.12.2010 року № 071543 державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції було проведено перевірку транспортного засобу марки "MERSEDES", номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
За результатами даної перевірки складено акт № 005764 від 07.12.2010 року, в якому зафіксовано порушення п.1. ч. 3 ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме - відсутній паспорт маршруту . Даний акт було доведено до відома водія та підписано ним, проте в поясненнях про причини порушень водій ОСОБА_2 зазначив, що не згодний з результатами перевірки.
На підставі вищезазначеного акту перевірки начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Полтавській області ОСОБА_3 10.01.2011 року було винесено постанову № 119062, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень. Копія вказаної постанови направлялася на адресу відповідача та була отримана ним, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення .
Також встановлено, що 08.12.2010 року на підставі завдання на перевірку від 06.12.2010 року № 015216 державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області було проведено перевірку транспортного засобу марки "MERSEDES", номерний знак НОМЕР_2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
За результатами даної перевірки складено акт № 197889 від 08.12.2010 року, в якому зафіксовано порушення п.1. ч. 3 ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме - відсутній паспорт маршруту. Даний акт було доведено до відома водія та підписано ним, проте в поясненнях про причини порушень водій ОСОБА_4 зазначив, що ознайомлений з результатами перевірки.
На підставі вищезазначеного акту перевірки начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Полтавській області ОСОБА_3 10.01.2011 року було винесено постанову № 119061, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень. Копія вказаної постанови направлялася на адресу відповідача та була отримана ним про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення .
Також встановлено, що 28.12.2010 року на підставі завдання на перевірку від 28.12.2010 року № 015225 державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції було проведено перевірку транспортного засобу марки "MERSEDES", номерний знак НОМЕР_2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
За результатами даної перевірки складено акт № 225239 від 07.12.2010 року, в якому зафіксовано порушення п.1. ч. 3 ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме - відсутній паспорт маршруту. Даний акт було доведено до відома водія та підписано ним, проте в поясненнях про причини порушень водій ОСОБА_5 зазначив, що не допустив інспекторів до перевірки та документів не надавав, оскільки перевірка була незаконною.
На підставі вищезазначеного акту перевірки начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Полтавській області ОСОБА_3 10.01.2011 року було винесено постанову № 119063, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень. Копія вказаної постанови направлялася на адресу відповідача та була отримана ним про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення .
Відповідно до статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.
Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань, згідно пункту 8 зазначеного Положення, утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.
Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.
Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб’єкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктом 26 Порядку контролю визначено, що про час і місце розгляду справи уповноважена особа суб’єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно наявний у матеріалах справи доказів , позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт № 17-02-08/41 від 27.10.2010 року. Дане повідомлення отримано відповідачем, про що свідчить його підпис на зворотному боці повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення .
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Таким чином, прокурор , діючи в межах наданих йому законодавством повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.
Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, оскільки відповідачем до суду не надано доказів скасування постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області № 119061, №119062, №119063 від 10.01.2011 року, а також - доказів сплати суми фінансових санкцій за порушення ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” до Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути із Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державного бюджету України на рахунок 31115106700002 в УДК у м. Полтаві, код за ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача :ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106 суму фінансових санкцій в розмірі 5 100 грн. (п"ять тисяч сто гривень).
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.С. Шевяков