КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2011 року № 2а-801/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Старової Н.Е.,
при секретарі судового засідання –Пономаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доКиївської обласної митниці
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі –позивач) звернувся до суду з позовом до Київської обласної митниці (далі –відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № КТ-125-0012-11 про визначення коду товару 8703, зобов’язати відповідача розмитнити товар за кодом 8704.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено норми законодавства України при розмитненні транспортного засобу –автомобіля, тип кузову «фургон», марки «Mercedes-Benz», модель VITO 115 CDI, об’єм двигуна 2 148 см. куб., 2006 року випуску, номер шасі WDF 63960113247967, у зв’язку з чим, невірно визначено код даного товару за УКТЗЕД.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги мотивовано підтримали, просили суд позов задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, у своїх письмових запереченнях проти позову вказував, що позивачем не було надано до митного оформлення технічну документацію від заводу-виробника про те, що вказаний автомобіль конструктивно виготовлений у вантажному варіанті, а в акті митного огляду від 15.11.2010 № 125000039/2010/910350 відсутня інформація щодо наявності або відсутності в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, пристосувань які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів, а також доступних місць, отворів, пристосувань для встановлення сидінь, ременів безпеки, тощо, у зв’язку з чим товар можливо було класифікувати у товарній позиції 8703.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
15 листопада 2010 року на Київській обласній митниці було проведено митний огляд товару –транспортного засобу –автомобіля, тип кузову «фургон», марки «Mercedes-Benz», модель VITO 115 CDI, об’єм двигуна 2 148 см. куб., 2006 року випуску, номер шасі WDF 63960113247967, який належить позивачу згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № DD 888842 від 07.06.2006 та № ZBI 071805108 від 17.11.2009 та вантажно-митної декларації № 125000039/НОМЕР_1 від 15.11.2010.
У формі МД-6 (доповнення до ВМД № 125000039/НОМЕР_1 від 15.11.2010) чітко визначено призначення автомобіля –для перевезення вантажу.
21.01.2011 відповідачем прийнято оскаржуване рішення № КТ-125-0012-11, яким визначено товарний код автомобіля позивача за УКТЗЕД 8703, всупереч наданих первинних документів.
Відповідно до статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 № 80.
До таких документів, зокрема, належать митна декларація, документи, що містять відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, які були надані позивачем до розмитнення автомобіля.
При прийнятті оскаржуваного рішення щодо митного оформлення автомобіля позивача було надано лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 06.12.2010 № 29/6-12.3/5511-В (висновок експерта від 06.12.2010 № 12.3-615), лист Генерального представництва Даймлер АГ в Україні ПРАТ «Автокапітал» від 17.11.2010 № 34/11, протокол випробувань Лабораторії випробувань та діагностики ДТЗ, ДП «ДержавтотрансНДІпроект»від 08.11.2010 № 1.01-0914Y-10, лист Держмитслужби України від 02.12.2010 № 11/7-10.16/15285-ЕП «Про класифікацію багатоцільових моторних транспортних засобів», лист Держмитслужби України від 19.01.2011 № 11/7-10.6/908-ЕП «щодо методологічної допомоги про класифікацію товару».
В своїх письмових запереченнях проти позову відповідач та його представник посилались на те, що для однозначної класифікації транспортного засобу необхідно використовувати технічну документацію заводу виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом виробника.
Доводи відповідача про те, що наявність вікон в задній частині кузову та відсутність документів, що видаються заводом-виробником на нові автомобілі та дозволяють ідентифікувати його як пасажирський за кодом УКТЗЕ 8703 не беруться судом до уваги, оскільки із листів Генерального представництва Даймлер АГ в Україні ПРАТ «Автокапітал» від 17.11.2010 № 34/11 (а.с. 21), офіційного дилера Даймлер АГ в Україні ПРАТ «АТП «Атлант»від 12.08.2010 (а.с. 20) та Довідки Науково-дослідного бюро судових експертиз № 0105/1 (а.с. 22), слідує, що належний позивачу автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель VITO 115, номер WDF 63960113247967 ідентифікований заводом-виробником саме як вантажний, також, з пояснень позивача та його представника, які не заперечувались відповідачем, судом встановлено, що технічна документація заводу-виробника автомобіля відсутня у зв’язку з тим, що вона видається лише на нові автомобілі, а позивачем придбано автомобіль бувший у використанні, у зв’язку з чим таких документів не може бути надано.
Щодо кількості місць для сидіння, то в акті проведення митного огляду товару № 125000039/2010/10350 від 15.11.2010 та самому оскаржуваному рішенні відповідача, чітко визначено, що в автомобілі 2 місця для сидіння, в тому числі місце водія.
Відповідно до Висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України № 12.3-615 від 03.12.2010 (а.с. 22-25), слідує, що автомобіль позивача має ознаки транспортного засобу для перевезення вантажів, з кузовом типу «фургон», обладнаний одним рядом сидінь, не має стаціонарних місць для кріплення та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь і засобів безпеки у задній зоні транспортного засобу а також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів.
Вирішення спірних питань щодо визначення категорії, призначення та класифікації транспортних засобів має право ДП Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут, який являться організаційно-методичним центром Системи УкрСЕПРО і виконавчою структурою Женевської угоди 1958 року в України та здійснює дослідження щодо віднесення моторних транспортних засобів до певних категорій.
Відповідно до Сертифікату відповідності серії ВВ, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.009.0138037-10, виданого органом сертифікації ДП «ДержавтотрансНДІпроект»на підставі протоколу випробувань від 08.11.2010 № 1.01-0914Y-10 (а.с. 82, 83-91), автомобіль позивача визначено вантажним та таким, що відповідає коду за УКТЗЕД 8704.
Відповідно до статті 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Ухвалою суду від 23.03.2011 у справі було призначено авто-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який є суб’єктом судово-експертної діяльності та наділений правом проведення досліджень транспортних засобів, автотехнічних та автотоварознавчих експертиз.
Відповідно до висновку експерта № 19/15-10 від 05.05.2011 (а.с. 127-142), автомобіль позивача ідентифікується за кодом УКТЗЕД 8704 та після його відвантаження (18.05.2006) до моменту огляду змін в конструкції кузову не встановлено.
Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні представником відповідача не було доведено правомірність дій при прийнятті оскаржуваного рішення, в свою чергу позивачем та його представником в повній мірі доведено порушення відповідачем законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення.
Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача № КТ-125-0012-11 від 21 січня 2011 року та вважає його таким, що підлягає скасуванню з покладенням на відповідача обов’язку розмитнити автомобіль позивача за кодом УКТЗЕД 8704.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Квитанцією № 3 від 10.02.2011 документально підтвердженні судові витрати здійсненні позивачем, а тому вони підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 86, 94, 158 –163, 167, 254 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 –задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної митниці № КТ-125-0012-11 від 21 січня 2011 року.
Зобов’язати Київську обласну митницю розмитнити транспортний засіб –автомобіль, тип кузову «фургон», марки «Mercedes-Benz», модель VITO 115 CDI, об’єм двигуна 2 148 см.куб., 2006 року випуску, номер шасі WDF 63960113247967 за кодом УКТЗЕД 8704.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Якщо апеляційну скаргу було подано не у встановлений сорок, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 186, 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена < Дата >.