ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/1600/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –Григораша В.О.;
при секретарі судового засідання –Дячуку Д.А.;
за участю:
позивача –ОСОБА_1;
представник відповідача –не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчука Валерія Трохимовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.08.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
ВСТАНОВИВ :
В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (далі –позивач) просив суд: визнати дії (відмову у проведенні службового розслідування та направлення матеріалів перевірки у прокуратуру) Голови Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчука В.Т. (далі - відповідача) незаконними; зобов'язати вчинити дії згідно скарги від 25.06.2011року
В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2011 року ним подано скаргу на перешкоджання в. о. голови Скуляком І.А. та керівником апарату суду Кузняк Л.І. касаційного оскарження по справі №2а-384/10. В скарзі позивача від 25.06.2011 року зазначено, що в порушення п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” в.о. голови суду Скуляк І.А. належним чином не контролює ефективність діяльності апарату суду, та в порушення ч. 1-2 ст. 149 Закону “Про судоустрій і статус суддів” керівник апарату суду Кузняк Л.І. належним чином організаційно не забезпечує роботу суду, а саме в повідомленні від 08.06.2011 року відсутній реєстраційний номер, та яке було відправлене 22.06.2011 року, тобто на 14-й день. Також, на документах суду або відсутній або написаний невірно його поштовий індекс. У зв’язку із вище наведеним позивач просив провести службове розслідування по факту порушення в.о. голови суду Скуляком І.А. та керівником апарату суду Кузняк Л.І. чинного законодавства та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності, матеріали службової перевірки направити прокуратурі Чернівецької області для перевірки в порядку ст. 97 КПК України.
Відповідач не погоджуючись із заявленим позовом подав до суду заперечення з таких підстав.
В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження, визнання незаконною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та відшкодування моральної шкоди.
07.06.2011 року позивачем була подана до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці заява про ознайомлення з матеріалами зазначеної вище адміністративної справи, отримання копій ухвалених по справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, отримання копії звукозапису судового процесу та іншої інформації щодо руху справи.
У відповідності до вимог ст. 15 Закону України “Про звернення громадян” вказана вище заява розглянута в.о. голови Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляком I.A. та за результатами розгляду якої позивачу була надана письмова відповідь.
Відповідно до вимог ст.20 Закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції суду було встановлено, що письмова відповідь на заяву позивача від 07.06.2011 року судом була передана для відправки на його адресу 21.06.2011 року, про що зроблено відповідний запис за реєстраційним номером 4577.8.
Таким чином, заяву позивача від 07.06.2011 року було розглянуто та повідомлено останнього про результати її розгляду у передбачений законом термін.
Виходячи з наведеного, викладені у скарзі позивача від 25.06.2011 року доводи проведеною перевіркою визнані необґрунтованими.
У зв'язку із необґрунтованістю скарги позивача, за результатами проведеної перевірки була встановлена відсутність законних підстав як для проведення службового розслідування, так і для порушення питання щодо притягнення зазначених у скарзі осіб до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, оскільки проведеною перевіркою не було встановлено підстав для проведення службового розслідування, відповідно викладена позивачем у скарзі вимога про направлення матеріалів службової перевірки до прокуратури Чернівецької області для перевірки в порядку ст.97 КПК України також не підлягала задоволенню.
Відсутність у відповіді на звернення позивача вихідного реєстраційного номера та зазначення загального поштового індексу м. Чернівці на поштовому конверті не порушило конституційних прав позивача, оскільки із змісту самої скарги вбачалось, що зазначене вище не перешкодило в отриманні ним письмової відповіді на подану заяву.
Таким чином, скаргу позивача від 25.06.2011 року було розглянуто та повідомлено останнього про результати її розгляду у повній відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 16, 19, 20 Закону України “Про звернення громадян”, а тому оскаржувана позивачем письмова відповідь на скаргу від 01.07.2011 року жодним чином не порушує та не обмежує його конституційних прав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з’явився проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та не визнання позовних вимог у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в запереченні.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
07.06.2011 року позивачем подана заява до Першотравневого районного суду м. Чернівці про ознайомлення із матеріалами справи, отримання звукозапису, постанови та апеляційної ухвали суду (а.с. 5).
22.06.2011 року позивачем отримано від Першотравневого районного суду м. Чернівці відповідь на його заяву від 07.06.2011 року (а.с.7-8).
25.06.2011 року на ім'я голови Першотравневого районного суду м. Чернівці позивачем подано скаргу про перешкоджання в.о. голови суду Скуляком І.А. та керівником апарату суду Кузняк Л.І. касаційного оскарження по справі №2а-384/10, яке здійснене шляхом невказання у повідомленні від 08.06.2011 року реєстраційного номеру, направлення вказаного повідомлення лише 22.06.2011 року та невірне написання поштового індексу на конвертах (а.с. 9).
01.07.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці надано позивачу відповідь від №1.9/11 на його скаргу від 25.06.2011 року, в якій зазначається, що заяву від 07.06.2011 року було розглянуто та повідомлено позивача про результати її розгляду у передбачений законом термін, у зв’язку з чим відсутні підстави як для проведення службового розслідування, так і для порушення питання щодо притягнення зазначених у скарзі осіб до дисциплінарної відповідальності. Оскільки відсутні підставі для проведення службового розслідування, то відповідно і вимога про направлення матеріалів службової перевірки до прокуратури Чернівецької області також не підлягає задоволенню (а.с. 10).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтями 4, 5 Закону № 393/96-ВР передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до ст. 14 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
У відповідності до ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Першотравневого районного суду у м. Чернівці в порядку Закону № 393/96-ВР, із скаргою від 25.06.2011 року, вказану скаргу відповідач розглянув 01.07.2011 р. з дотриманням порядку та терміну розгляду звернення, згідно з вимогами ст. 15, 20 Закону № 393/96-ВР.
Письмову відповідь на заяву позивача від 07.06.2011 року, Першотравневим районним судом м. Чернівці
було передано для відправки на адресу позивача 21.06.2011 року, про що зроблено відповідний запис за реєстраційним номером 4577.8.
Відсутність у відповіді на звернення позивача вихідного реєстраційного номера та зазначення загального поштового індексу м. Чернівці на поштовому конверті не порушило конституційних прав позивача, оскільки із змісту самої скарги вбачалось, що зазначене вище не перешкодило в отриманні ним письмової відповіді на подану заяву.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій (щодо відмови у проведенні службового розслідування та направлення матеріалів перевірки у прокуратуру) Голови Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчука В.Т. незаконними та зобов’язання вчинити такі дії згідно скарги від 25.06.2011 року є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач довів належним чином правомірність дій, в той час як позивач не надав достатніх та належних доказів зворотного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони –суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В зв’язку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову у повному обсязі буде виготовлено 22 серпня 2011 року (21 серпня 2011 року –вихідний день).
Суддя В.О. Григораш