Справа №1-40/ 2008
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2008 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Попової Н.І.
при секретарі Зеленській Т.В.
з участю прокурора Підлубного Я.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам»янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки міста Міас Челябінської області Російської Федераціі, українки, громадянки України, безпартійної, освіта середня, вдова, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої
за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_1. скоїла таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, за наступних обставин.
11 листопада 2007 року, біля 22 год. ОСОБА_1., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло і реалізуючи його, прийшла до будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2., де шляхом виставлення вікна, проникла в середину будинку, звідки таємно викрала курку вагою 1 кг. вартістю 18 грн., курку вагою1,5 кг., вартістю 27 грн., болгарський перець 1 кг. вартістю 3 грн., 300 гр. курячого фаршу вартістю 5 грн. 40 коп., 1 кг. крабових паличок вартістю 16 грн., 2 л. горілки вартістю 30 грн. і гроші у сумі 800 грн. З викраденим з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну суму 899 грн. 40 коп.
Будучи допитаною у судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1. винною себе в інкримінованому їй діянні визнала частково і пояснила, що вона дійсно 11 листопада 2007 року біля 22 години за обставин в пред'явленому їй обвинуваченні викрала продукти харчування, які належали ОСОБА_2. з будинку АДРЕСА_2на загальну суму 99 грн .40 коп., але гроші у сумі 800 грн. вона не викрадала.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1., її вина в повному обсязі пред'явленого їй обвинувачення встановлена судом і підтверджується поясненнями потерпілого, свідками та матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_2. пояснив суду, що 11 листопада 2007 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3. біля 19 год. збиралися їхати до своєї знайомої на проводи її сина в армію. Коли вони вийшли з двору і сідали в таксі, зустріли біля свого будинку ОСОБА_1., яка поцікавилася, куди вони їдуть і чи надовго.
Повернувшись додому біля 22 год., вони побачили, що в одній із кімнат було вибите вікно, а з будинку не стало продуктів харчування: двох курей, 1 кг. салатного перцю, 300 гр. фаршу, 1 кг. крабових паличок, 2 л. горілки і грошей у сумі 800 грн.. На данимй час заподіяну шкоду йому не відшкодовано і ним заявлено цивільний позов на суму 900 грн., який він і просить задовольнити.
Аналогічні пояснення дала в суді свідок ОСОБА_3.
Свідки ОСОБА_4. і ОСОБА_5., дав суду аналогічні пояснення, пояснили, що 11 листопада 2007 року вони за місцем проживання ОСОБА_1. разом розпивали спиртні напої. Приблизно о 18 год. ОСОБА_1. сказала їм, що піде і купить ще спиртного. Повернувшись через години півтори, ОСОБА_1. принесла з собою пакет, в якому були дві курки, крабові палички, фарш, перець і 2 л. горілки. На їх запитання, де вона взяла ці продукти харчування, вона їм відповіла, що це не має значення. Після чого, вони продовжили вживати спиртні напої.
Із протоколу огляду місця події (а.с.7) видно, що в домоволодінні по АДРЕСА_2 з шафи були вилучені відбитки пальців рук, які згідно висновку дактілоскопічної експертизи (а.с.51-54) належать ОСОБА_1.
Із протоколу огляду місця події (а.с.14) видно, що за місцем проживання ОСОБА_1. по АДРЕСА_1, були виявлені та вилучені дві курки, фарш, перець болгарський і крабові палички.
Довідка (а.с.61) свідчить про те, що вартість викрадених ОСОБА_1. продуктів харчування саме така, як пред'явлено їй в обвинуваченні.
Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. винна в скоєнні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Суд не може прийняти доводи підсудної ОСОБА_1. в тому, що вона не викрадала гроші в сумі 800 грн., так як вони в суді нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються цілим рядом доказів, дослідженими у судовому засіданні.
Призначаючи підсудній покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею, що вона вчинила умисний, закінчений тяжкий злочин.
Суд враховує особу підсудної, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, не займається суспільно-корисною працею.
Пом'якшуючими вину підсудної обставинами суд вважає те, що вона раніше не судима, розкаюється в скоєному нею.
Обтяжуючих вину підсудної обставин, судом по справі не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного підсудною, її особи, наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих її вину обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1. можливе без відбування покарання, застосувавши до неї вимоги ст.75,76 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_2. заявлено цивільний позов на суму 900 грн., який підлягає задоволенню і з підсудної на його користь в рахунок завданої шкоди, необхідно стягнути 900 грн.
Судові витрати у сумі 240 грн. за проведення криміналістичної експертизи, необхідно стягнути з підсудної на користь НДЄКЦ при УМВС в Кіровоградській області.
Керуючись ст.323-324 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі - звільнити, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов”язки:
1). повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
2). періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на його користь 900 грн. в рахунок завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 240 грн. за проведення судово-криміналістичної експертизи на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.
Речовий доказ - конверт з відрізком прозорої липкої плівки з відкопійованими слідами пальців рук, які долучені до справи, зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Н.І. ПОПОВА