ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
03 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/4603/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Сокол О.О. та представників:
прокуратури: не з’явився;
позивача: не з’явився;
відповідача: не з’явився;
розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя” про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
до Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя”
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2011 року Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» (далі – відповідач) в якій просить: 1. Стягнути з відповідача податкову заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у сумі 65 058,66 грн.; 2. Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі; 3. Зупинити видаткові операції на рахунках відповідача; 4. Заборонити відчуження відповідачем майна; 5. Зобов’язати відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
03 серпня 2011 року від представника Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути без його участі.
03 серпня 2011 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що додаткові докази, з приводу надання яких заявлено клопотання, та для надання яких потрібен певний час, будуть мати значення для повного та всебічного з’ясування обставин адміністративної справи, у зв’язку з чим приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя” про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити до 06 вересня 2011 року до 14 год. 00 хв. провадження в адміністративній справі №2а-0870/4603/11 за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя” про стягнення податкового боргу.
3. Визнати явку Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в судове засідання обов’язковою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко
06 вересня 2011 року < текст > 14:00 < текст >