Cправа № 2а-1074/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.6.1
Код - 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Боднар Т.А.
за участю сторін:
представника позивача –Бучко Е.Б.;
представник відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17.03.2010 року про арешт коштів боржника у сумі 1020 грн., –
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 липня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 липня 2010 року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в якій просить: 1) визнати дії головного державного виконавця по винесенню постанови від 17.03.2010 року про арешт коштів боржника в сумі 1020 грн. неправомірними; 2) скасувати постанову від 17.03.2010 року про арешт коштів боржника в розмірі 1020 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що оскаржуваною постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 17.03.2010 року накладено арешт на кошти боржника, головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в сумі 1020 грн. за невиконання ним виконавчого листа № 2а-22 від 05.11.2008 року. Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача, оскільки як з рішення суду, яке стало підставою для видачі зазначеного виконавчого листа, так і з постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2008 року позивач не вбачає яким саме нормативним актом він мав керуватися при виконанні виконавчого листа № 2а-22 від 05.11.2008 року в частині визначення розміру мінімальної пенсії за віком, необхідного для здійснення перерахунку підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»№ 3551-ХІІ від 09.11.1993 року за період з 01.01.2003 року по 01.01.2006 року з розрахунку 350% мінімальної пенсії за віком, а тому звертався до відповідача з проханням звернення до Львівського апеляційного адміністративного суду щодо роз’яснення порядку виконання судового рішення від 02.09.2008 року по справі № 22-а-6986/08, яке стало підставою для видачі вищевказаного виконавчого листа, однак відповідачем цього зроблено не було, а тому позивач вважає, що ним не виконується виконавчий лист № 2а-22 від 05.11.2008 року з поважних причин. Крім того, позивач зазначає, що постанови відповідача про накладення штрафу на головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 24.11.2008 року № ВП 9958867 та від 05.12.2008 року № ВП 9958867 ним оскаржені в судовому порядку та на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, справи, щодо оскарження постанов про накладення штрафу знаходилися у провадженні Мукачівського міськрайонного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду, про що відповідачеві було відомо, а тому на думку позивача, відповідачем неправомірно накладено арешт на кошти головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в сумі 1020 грн. Просить Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнити його вимоги.
Під час судового розгляду даної справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві, крім того пояснив, що оскаржувана постанова є протиправною також у зв’язку з невідповідністю суми грошових коштів, на які накладено арешт, оскільки з вступної та описової частини постанови вбачається, що за невиконання без поважних причин рішення Мукачівського міськрайонного суду за виконавчим листом № 2а-22 виданого 05.11.2008 року накладено на боржника головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області штраф у розмірі 340 грн., однак у резолютивній частині державний виконавець постановив накласти арешт на кошти у межах суми 1020 грн., що належать боржнику та знаходяться на відповідних банківських рахунках.
Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника та не надав суду заперечень проти позову.
Про дату, день, час, місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.
Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, то судове засідання проводиться за відсутності представника відповідача.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення з наступних мотивів.
У відповідності до вимог статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Згідно п. 7 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійснення виконавчого провадження у тому числі має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунках в цінних паперах, а також опечатувати каси. Приміщення і місця зберігання грошей.
У відповідності до абзацу 2 п. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Згідно п. 3 ст. 55 цього ж Закону постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2008 року постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання провести перерахунок скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобов’язано провести ОСОБА_2 перерахунок недоплаченої суми підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»№ 3551-ХІІ від 09.11.1993 року за період з 01.01.2003 року по 01.01.2006 року з розрахунку 350% мінімальної пенсії за віком (а.с. 10-12).
На підставі зазначеної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2008 року видано виконавчий лист №2а-22 від 12.11.2008 року.
Листом № 16824/07 від 25.11.2008 року головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, яким просило відповідача звернутися до Львівського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз’яснення порядку виконання судового рішення від 02.09.2008 року по справі № 22-а-6986/08, згідно якого видано виконавчий лист № 2а-22 від 12.11.2008 року (а.с. 9).
Відповідачем не подано суду доказів, щодо реагування ним на зазначений лист.
Головним державним виконавцем Гайданка М.М. винесено постанову від 17.03.2010 року про арешт коштів боржника в сумі 1020 грн.(а.с. 8).
З даної постанови вбачається, що така винесена на підставі Постанови № 9958867 від 24.11.2008 року, документ виданий підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, яким за невиконання без поважних причин рішення Мукачівського міськрайонного суду за виконавчим листом № 2а-22 виданого 12.11.2008 року накладено на боржника - головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 37).
Постанови про накладення штрафу на головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області позивачем оскаржено в судовому порядку, що стверджується в тому числі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2010 по справі № 64/09/9104 (а.с. 31-33), якою апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2008 року по адміністративній справі № 2а-341/08 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.
Обізнаність відповідача станом на день винесення ним постанови від 17.03.2010 року про арешт коштів боржника в сумі 1020 грн., щодо оскарження до суду позивачем постанов про накладення штрафу підтверджується листом № 2155/07 від 09.03.2010 року, направленим головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано уповноваженою особою 10.03.2010 року під розпис (а.с. 34-36).
Таким чином, суд вважає, що постанова головного державного виконавця Гайданка М.М. від 17.03.2010 року про арешт коштів боржника в сумі 1020 грн. винесена відповідачем передчасно та без урахування вищенаведених обставин.
Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Гайданка М.М. від 17.03.2010 року про арешт коштів боржника в сумі 1020 грн. винесена в процесі примусового виконання Постанови № 9958867 від 24.11.2008 року, документ виданий підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, якою за невиконання без поважних причин рішення Мукачівського міськрайонного суду за виконавчим листом № 2а-22 виданого 12.11.2008 року, накладено на боржника - головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області штраф у розмірі 340 грн., а тому суд вважає, що державний виконавець не мав права даною постановою накладати арешт на кошти головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в межах більшої суми ніж та, яка зазначена в постанові про накладення штрафу (а.с. 37), за наслідком невиконання якої, було винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника в сумі 1020 грн. (а.с. 8).
Зі змісту ч. 1 ст. 9 КАС України вбачається, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що відповідачем –суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій та рішень у даній адміністративній справі, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає що позов є підставним і його слід задовольнити.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17.03.2010 року про арешт коштів боржника у сумі 1020 грн. –задовольнити.
Визнати дії головного державного виконавця Гайданка М.М. по винесенню постанови від 17.03.2010 року про арешт коштів боржника в сумі 1020 грн. –протиправними.
Скасувати постанову головного державного виконавця Гайданка М.М. від 17.03.2010 року про арешт коштів боржника в сумі 1020 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя Луцович М.М.